Судья Смирнов Б.В.

Материал № 22-1723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2018 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кудрявцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2018 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что наличие взысканий у осужденного свидетельствует только о его стремлении встать на путь исправления, а не о полном и окончательном исправлении. Считает, что наличие погашенных взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Полагая, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.А. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так, судом установлено, что администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно относится с учебе и труду, положительно реагирует на воспитательные мероприятия, получил специальности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так как осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, заключение психолога, указывающих на возможность удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после его освобождения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. 

Наличие у ФИО1 погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, указанные защитником в жалобе, в том числе, наличие поощрений, прохождение обучения, добросовестное отношение к учебе и труду, признание вины и раскаяние в содеянном были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1 в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Получение осужденным ФИО1 после рассмотрения его ходатайства судом поощрений, на что обращает внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, основанием для отмены принятого решения не является. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий