ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000483-65 33-5372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2025 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о перерасчете размера пенсии с даты назначения

по частным жалобам ФИО3, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2025 г.

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность произвести перерасчет размера ее страховой пенсии с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с даты назначения пенсии - с 02.01.1992, включить в страховой стаж период ее обучения в профессиональном училище с 22.10.1963 по 06.07.1964 и произвести перерасчет размера пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.07.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том № 1 л.д. 133-142).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2025 (том № 1 л.д.176-180), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.07.2025 (том № 1 л.д. 223-228) исковые требования ФИО3 удовлетворены, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность учесть период учебы с 22.10.1963 по 06.07.1964 как ранее квалифицированный как «период работы» и произвести перерасчет размера пенсии в размере, выплачиваемом с 01.08.2023, произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 02.01.1992.

18.09.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ОСФР по Белгородской области судебные расходы в размере 80000 руб. (л.д. 236-238).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2025) заявление удовлетворено в части, в пользу ФИО3 с ОСФР по Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 руб. (том № 1 л.д. 253-255, том № 2 л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том № 2 л.д. 12-16).

В частной жалобе представитель ОСФР по Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том № 2 л.д. 3-4).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО3 обратилась к адвокату Головацкой Е.Н. (ордер № от 08.02.2024, том № 1 л.д. 33), которой были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08.02.2024 (том № 1 л.д. 41), участие в судебном заседании 29.02.2024 (том № 1 л.д. 47), подготовлена апелляционная жалобы (том № 1 л.д. 58-61), подготовлена кассационная жалоба (том № 1 л.д. 121-124), участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 24.02.2025 ( том № 1 л.д. 155), участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2025 – 21.03.2025 (том № 1 л.д. 173-174).

Стоимость оказанных услуг адвокатом Головацкой Е.Н. составила 65 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том № 2 л.д. 239).

Кроме того, для представления и защиты интересов ФИО3 обратилась к адвокату Ивошиной М.М., которая подготовила возражение на апелляционную жалобу ответчика (том № 1 л.д. 201-205), принимала участие 15.07.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, что подтверждается ордером № от 15.07.2025 (том № 1 л.д. 216, 217, 221).

Стоимость услуг адвоката Ивошиной М.М. составила 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 (том № 2 л.д.239).

То есть, ФИО3, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителей, понесла расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителей, не имеется.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителями на ведение дела в судах, объем выполненной представителями работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015, с изменениями от 31.05.2021, а также от 04.04.2025, вступившими в силу с 01.05.2025), пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый ФИО3 размер судебных расходов завышен и удовлетворил заявленные требования частично.

Так, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом проделанного представителями объема работы, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, суд, с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки) от 13.10.2025 признал разумными расходы в размере 61000 руб., из которых: консультация адвоката Головацкой Е.Н. - 1000 руб., составление искового заявления - 4000 руб.; участие при проведении подготовки к судебному разбирательству 08.02.2024 - 5000 руб., 24.02.2025 - 5000 руб.; в судебных заседаниях 29.02.2024, 19.03.2025-21.03.2025, учитывая, что в судебном заседании 19.03.2025 был объявлен перерыв для предоставления выплатного дела - 19000 руб., составление апелляционной жалобы - 6000 руб., составление кассационной жалобы - 6000 руб.; за составление возражения на апелляционную жалобу и участие представителя Ивошиной М.М. в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО3 о том, что суд уменьшая размер судебных расходов не учел сложность настоящего спора является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что судом обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 61 000 руб.

Доводы частной жалобы ОСФР по Белгородской области, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, что основой апелляционной и кассационной жалоб является содержание самого искового заявления со ссылками на нормы законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части.

Ссылка в частной жалобе на то, что отделение обеспечивает целевое и рациональное использование средств бюджета Фонда, несет персональную ответственность за их нецелевое и несвоевременное представление отчета об их использовании, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не препятствует реализации права истца на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Тем не менее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с взысканием судебных расходов на представителя за оказанные выше услуги не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, понесенные расходы подтверждены документально.

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частные жалобы не содержат, а переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о перерасчете размера пенсии с даты назначения оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025 г.

Судья -