35RS0002-01-2025-000978-14

Дело № 1-104/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаевского района Упадышева А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 июня 2023 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по отбытию основного вида наказания 25 декабря 2023 года, по отбытию дополнительного вида наказания - 01 июля 2025 года, 

копию обвинительного постановления получившего 16 октября 2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года (дело №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01 июля 2023 года. Снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 25 декабря 2023 года в связи с отбытием основного вида наказания, и 01 июля 2025 года в связи с отбытием дополнительного вида наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки №, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) - №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки №, без государственного регистрационного знака. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО1 передвигавшийся на другом механическом транспортном средстве - мотоцикле марки №, без государственного регистрационного знака, по проезжей части автодороги на 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен нарядом ОППСП МО МВД России «Бабаевский», и для совершения процессуальных действий передан наряду ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский». В связи с тем, что у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский» предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на прохождение которого ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора № мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Зузолин О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Упадышев А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» и работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства (л.д. 153-157, 177, 179, 180-184, 186, 188-189, 190, 191, 193, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку был остановлен нарядом ОППСП МО МВД России «Бабаевский» и передан наряду ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский», то есть был установлен факт управления им другим механическим транспортным средством - мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, систематическое управление ФИО2 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении подсудимого к запретам и безопасности движения при управлении механическим транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено в период отбывания наказания по предыдущему обвинительному приговору, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ его жизни, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания им наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление. По предыдущему приговору в отношении ФИО2 судом были применены гуманные меры, без изоляции подсудимого от общества, однако каких-либо должных выводов для себя ФИО2 не сделал, и назначение ранее судом более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не достигли своей цели, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно и очевидно недостаточным.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - совершение преступления категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, отношение к содеянному, возможности достижения исправительного воздействия и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает возможным применить ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд считает возможным определить с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и данных о личности ФИО2 в размере 10 %.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и исчисляется с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбытия наказания, согласно ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Наряду с этим, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом не установлено безусловных обстоятельств, при которых ФИО2 не могло бы быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «№», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, показания прибора № мг/л.

Судом также установлено, что другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки «№, без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО2

Согласно материалам уголовного дела, другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки №», без государственного регистрационного знака осмотрен, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, номер шасси (рамы) - №, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому ФИО2, а также на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест (л.д. 158-167, 201, 207-208, 218, 219, 220, 221, 212, 213-217).

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, при которых применяется положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им механического транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), механическое транспортное средство - мотоцикл марки № без государственного регистрационного знака, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом применение указанной нормы не зависит от условий жизни и работы подсудимого, его возраста и материального положения. По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (Один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Вручение предписания ФИО2 о направлении его к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2

Осужденный ФИО2 в соответствии с указанным выше предписанием обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО2 транспортное средство - другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки «№», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - №, номер шасси (рамы) - № – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки «№», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя - №, номер шасси (рамы) - №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диски DVD-R, копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО2 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков