Дело № 2а-7140/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010492-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С., 

при секретаре Грязевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что с 2008 года проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. На территории Российской Федерации также проживают его мать, находящаяся на пенсии и отец – инвалид 2 группы, который нуждается в постоянном уходе. Также у него имеется ребенок, являющийся инвалидом 2 группы. 06 апреля 2021 года УФСИН России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации и международных норм, поскольку угрозы для общества и государства не представляет, решение вынесено без учета конкретных обстоятельств, а именно наличия семейных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его право на жизнь, охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации, на семейную жизнь, право воспитывать ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Вологодской области от 06 апреля 2021 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Протокольным определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба исполнения наказания России. 

В судебном заседании административный истец ФИО5, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, отец и мать являются гражданами Российской Федерации, отец инвалид, мать оформляет инвалидность. На территории Российской Федерации проживает с 2008 года. Дети в свидетельство о рождении не вписаны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области, заинтересованного лица ФСИН России по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, является гражданином Украины. Документов, регламентирующих нахождение ФИО5 на территории Российской Федерации не имеется. С документами на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации не обращался. Не имеет действующего разрешения на проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство. Кроме того, указывает, что неоднократно судим за совершение преступлений на территории Российской Федерации. Наличие жены и несовершеннолетних детей не влечет в безусловном порядке признание решения УФСИН России по Вологодской области не законным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не усматривается.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая). 

В развитие данного положения закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым ФСИН России наделен полномочиями по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ). 

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. 

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Как установлено судом, ФИО5 является гражданином Украины.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года ФИО5 осужден по пунктам «а, б» части 4 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2020 года. 

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. 

Кроме того, ФИО5 ранее неоднократно судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года установлен рецидив преступлений.

06 апреля 2021 года УФСИН России по Вологодской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 сроком на 8 лет после отбытия наказания, в связи с наличием указанной судимости. 

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году. До осуждения истец мер к получению гражданства Российской Федерации не предпринимал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в установленном законом порядке не обращался. Имеет на территории Российской Федерации родственников: мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца ФИО2, являющихся гражданами Российской Федерации, кроме того зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ссылка административного истца на наличие несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации не нашла своего подтверждения исследованными материалами дела, поскольку отцовство в отношении них не устанавливалось, только лишь одно наличие отчества А. в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком – инвалидом, не является бесспорным обстоятельством, позволяющим установить родственную связь между несовершеннолетним и административным истцом.

Утверждение ФИО5 об отсутствии места жительства в стране гражданской принадлежности не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь гражданином Украины, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации неоднократно совершены умышленные преступления, связанные с хищением чужого имущества. 

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, как основания для оставления ФИО5 на территории Российской Федерации, не имеется.

Более того, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина или лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

ФИО5 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, ранее не однократно был судим; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО5 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.