Судья Кириченко И.В. Дело № 22-3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

заместителя начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лиозновой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного 09.12.2022 Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по Ростовской области, в случае уклонения от получения предписания или неприбытия в установленный срок осужденный может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. 

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд

установил:

09.12.2022 ФИО2 осужден Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

И.о. начальника филиала по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ в соответствии с действующим законодательством. 

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону данное представление удовлетворено, ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно на лишение свободы сроком на 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, т.к. суд необоснованно заменил ему наказание и не учел обстоятельства, представленные защитой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Лиознова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Корчагина М.П. и заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом положениями ст.40 УИК РФ предусматривается, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала следует, что 09.12.2022 года приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО2 был осужден по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Данный приговор вступил в законную силу 20.12.2022 года.

29.12.2022 ФИО2 был поставлен на учет в филиале по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

09.01.2023 ФИО2 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности по ст.50 УК РФ, вручена памятка, проведена первоначальная беседа, выдано предписание для трудоустройства в ООО УК «Комфортный дом» и уведомление о необходимости явки в УИИ 17.01.2023 для отчета о своем трудоустройстве. Однако осужденный в организацию для трудоустройства не явился, также не прибыл в УИИ для отчета о своем трудоустройстве, в связи с чем 18.01.2023 ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, принято объяснение, согласно которому он не явился в организацию для трудоустройства и в УИИ в связи с тем, что был занят своими личными делами, за медицинской помощью не обращался, понимает, что допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, обязался нарушения более не допускать. 

18.01.2023 ФИО2 было повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО УК «Комфортный дом» и уведомление о необходимости явки в УИИ 26.01.2023 для отчета о своем трудоустройстве. Однако осужденный повторно в организацию для трудоустройства не явился, также не явился в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве, в связи с чем 27.01.2023 ему было вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и принято объяснение, согласно которому он пояснил, что не явился для трудоустройства и в УИИ для отчета о трудоустройстве, т.к. был занят своими личными делами, за медицинской помощью не обращался, понимает, что нарушил условия отбывания наказания, ответственность ему разъяснена. При этом ФИО2 отказался от получения предписания для дальнейшего трудоустройства и от отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д.15).

Указанные данные о поведении осужденного ФИО2 и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Уважительных причин, по которым осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не установлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, представленные защитой, несостоятельны, т.к. судом дана надлежащая оценка всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и приведены в постановлении мотивы своего решения. 

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Доводы ФИО2 в суде первой инстанции о том, что он не обращался по поводу трудоустройства по выданным ему предписаниям в связи с отсутствием у него документов, а именно паспорта, который им был утерян, что было подтверждено осужденным и в судебном заседании апелляционной инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснениями осужденного, из которых следует, что не являлся он в организацию для трудоустройства, так как был занят своими личными делами, а в ходе принятия объяснения 27.01.2023, как отмечено выше в определении, вообще указал, что отказывается от получения предписания и от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания.

По пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, как при постановке на учет, так и в последующем при выдаче ФИО2 предписаний о трудоустройстве, при вынесении ему письменных предупреждений, об отсутствии у него паспорта осужденный не сообщал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временное удостоверение личности у ФИО3, которое в обязательном порядке выдается лицу при его обращении в территориальное подразделение ФМС России по вопросу выдачи паспорта взамен утраченного, у осужденного отсутствует, несмотря на тот факт, что, как утверждает последний, по данному вопросу он обращался в соответствующий орган. Из документов ФИО3 представлена ксерокопия справки Формы 1, аналогичная содержащейся в материалах дела (л.д.6), в которой имеется запись лишь о том, что в 2017 году ФИО3 обращался в ОУФМС РФ РО по Советскому району г. Ростова-на-Дону и получил новый паспорт, вследствие порчи старого.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него паспорта голословны и бездоказательны.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года в отношении ФИО4 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: