К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительное управление- 2007» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-2007» заключило договор № участия в долевом строительстве с ООО «Мастерстрой». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерстрой» уступило им права по договору. По договору Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру, строительный №, на 13 этаже, площадью 64,28 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а Участники долевого строительства обязались уплатить цену Договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять Объект долевого строительства при условии получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 3.3 цена договора составляет 

<

данные изъяты> Взятые на себя обязательства Участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 2.3 договора сроком передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора Застройщик передал Объект ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> и штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строительное управление - 2007», и ООО «Мастерстрой» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Предметом договора являлась однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 64,28 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Цена договора по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесена в полном объеме и составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» (Цедент) и ФИО3, ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору №

Согласно условиям договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2007» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «16-этажный 2-секционный жилой дом 

<

адрес>» в соответствии с внесенным изменениям в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о вводе Объекта в эксплуатацию (исх.№ 289). Истец объект долевого строительства принял ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «СУ-2007» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2007» (Заказчик) и ООО «СтройФорт» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда № на устройство монолитного ж/б ростверка и каркаса объекта: «16-этажный 2х-секционный жилой дом 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-2007» направил письмо в адрес ООО «СтройФрот» о том, что Подрядчик на вышеуказанном объекте допустил существенные отставания от графика выполнения работ по причине систематического не выполнения требований строительного контроля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию явилась следствием недобросовестного исполнения обязательств подрядчика на объекте.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, а также что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклонялся, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истцы оценили в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> Суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Также суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление- 2007» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> каждому, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительное управление- 2007» в пользу ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительное управление- 2007» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: