дело № 22-1155 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бондарева А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного приговором мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года по п. «г» ч. 3 с. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд посчитал наличие ранее наложенных взысканий, одно из которых не снято и не погашено, получено в период рассмотрения ходатайства в суде. 

Полагает, что, несмотря на наличие взыскания, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, а наличие у него погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его немотивированным, противоречащим правовым позициям ВС РФ, Тульского областного суда.

Считает, что, вопреки требованиям закона, какой-либо оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений, с учетом времени, прошедшего с момента последнего нарушения, и последующему его поведению судом не дано.

Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ; суд, учтя положительно характеризующие его сведения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись фактически на сведения, не предусмотренные законом, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Указывает, что каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Отмечает, что, указав в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, суд тем не менее не привел в постановлении убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав, какие сведения, основанные на законе, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 4 поощрения по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду. Имеет 2 взыскания, 1 из которых не снято и не погашено. С 01.12.2022 привлечен к труду на должность швея в цех № со сдельной оплатой труда. Отношение к труду добросовестное. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ по специальности «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится не всегда вежливо. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. В мероприятиях воспитательного характера участвует. В беседах воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. 

Согласно заключения администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ввиду нестабильного поведения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не целесообразной. 

Вместе с тем, выполняя требования ст. 80 УК РФ, суд имеет право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что, несмотря на наличие у ФИО1 взысканий, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания суд считает несостоятельными, поскольку должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющиеся у него 2 взыскания. 

Последнее взыскание было получено осуждённым 19 марта 2024, то есть согласно материалам личного дела, в период рассмотрения ходатайства осуждённого. Данные взыскания за нарушения порядка отбытия наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бондарева А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий