Дело № 2-62/18

08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причиненного в результате ДТП от 23 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №. В результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №, автомобилю № были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплату не произвело. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составила сумму 116200 рублей, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77100 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании 08 февраля 2018 года представитель истца заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 08 февраля 2018 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материал проверки ДТП № 728 от 23 мая 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 мая 2016 года в 00 часов 40 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем №), автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца в выплате страхового возмещения от отказало, направив истцу мотивированный отказ, указав причиной – непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из заявления истца от 04 августа 2016 года, полученного ПАО СК «Росгосстрах» 05 августа 2016 года и зарегистрированного за входящим номером 36954, истец указал страховщику о невозможности участия автомобиля №, поврежденного в ДТП от 23 мая 2016 года, в дорожном движении, в связи с чем просил о согласовании даты осмотра автомобиля по месту его нахождения.

В ходе судебного разбирательства указанное истцом обстоятельство, ответчиком оспорено не было, в связи с чем, доводы ответчика, указанные в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, о непредоставлении автомобиля истца на осмотр судом не принимаются.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля № после ДТП от 23 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 315/17-ПрРС-СПб от 09 января 2018 года:

- в результате ДТП от 23 мая 2016 года автомобилем № могли быть получены повреждения: площадка крепления правой фары, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого верхний, крепление переднего правого крыла, кронштейн крыла переднего правого нижний, подкрылок передний правый, воздуховод переднего бампера правый, бачок омывателя, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, указатель поворота правого зеркала, крепеж обивки двери передней правой, крепеж двери передней правой, крепеж двери передней правой, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера внутренний левый, кронштейн заднего бампера внутренний правый, брызговики передние комплект, колесный диск передний правый, капот, арка колеса переднего правого, усилитель арки переднего правого колеса, порог правый, крышка правого зеркала;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №, после ДТП от 23 мая 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 77100 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № 315/17-ПрРС-СПб от 09 января 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 77100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10500 рублей, поскольку предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии, а также расходы по оплате дефектовки в сумме 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38550 (77100 /2). 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3173 рубля (2873 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 38550, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего в общей сумме 157350 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года