У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Ганя Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 280 рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов в общем размере 24000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 46 280 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года ненадлежащий ответчик ООО ПСК «Омега» заменен на надлежащего ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук». 

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года гражданское дело по исковому заявлению А1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года гражданское дело по исковому заявлению А1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска. 

В результате уточненных исковых требований А1 просит взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» стоимость устранения строительных недостатков в размере 44665 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 18049,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения досудебной экспертизы в сумме 2000 рублей. 

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ПСК «Омега», ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца А1 – А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что на основании инвестиционного договора У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года собственником Х в Х являлось ООО «Красноярский завод железобетонных изделий У». 

Застройщиком Х в Х являлось ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук». 

00.00.0000 года ООО «Красноярский завод железобетонных изделий У» продало Х в Х А1 

Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У следует, что в Х в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен (воздушные пузыри под обоями, несоответствие рисунка, морщины на обоях), пола (линолеум имеется не на всей поверхности пола в гостиной, имеется недопустимое отклонение от горизонтальной плоскости), потолка (на балконе на потолке имеются следы инструментов, мусор под краской), при установке оконных блоков (водосливные отверстия имеют размер менее 5*20мм, имеется разрушение герметизации шва), допущены дефекты при монтаже входной двери (дверной блок входной двери имеет недопустимые отклонения от плоскости), инженерных сетей (имеется просвечивание нижележащих слоев краски, подтеки краски, наслоение краски на трубопроводе; стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 46280 рублей. При этом, экспертом было указано, что причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 

В связи с возражениями ответчика относительно включения в стоимость устранения строительных недостатков стоимости работ по демонтажу и монтажу плинтуса, учитывая, что договором уступки прав устройство плинтусов не включено в стоимость уступки прав требования, стороной истца в материалы дела представлен уточненный расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков за вычетом стоимости работ по демонтажу и монтажу плинтуса, выполненный ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет 44665 рублей. 

00.00.0000 года представителем А1 в адрес в адрес ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» направлена претензия о выплате А1 денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник квартиры вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У с учетом уточнений, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных и дверного блока. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом уточнений, согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 44 665 рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Таким образом, с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме 44 665 рублей. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем А1 в адрес в адрес ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» направлена претензия о выплате А1 денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет, исходя из расчета: 44665 рублей * 1% * 13 дней = 5806,45 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период неустойки, заявленный ко взысканию (13 дней), суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 неустойку в сумме 3000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 15 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 24332,50 рубля, исходя из расчета: (44665 + 3000 + 1 000) * 50% = 24332,50 рубля. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 как лица, фактически произведшего оплату строительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» (квитанция от 00.00.0000 года), также подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 20000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 20 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 34,9 кв.м, количество комнат – 1, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг в 2019 году по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 6 000 рублей до 19 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска), категорию дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

Оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг за изготовление дубликата в сумме 2000 рублей суд не усматривает, поскольку в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как Гражданского кодекса, так и Гражданского процессуального кодекса представление документов исключительно в оригинале (в том числе дубликата, при отсутствии оригинал), не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1929,95 рубля (1629,95 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 денежные средства в размере 44 665 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 10000 рублей, всего взыскать 93 165 (девяносто три тысячи сто шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании стоимости дубликата экспертного заключения отказать. 

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 929 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.