Дело № 2-6749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13» сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия от 29 декабря 2016 годa №/ФЛ в размере 83 157 руб. 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 копеек, 50% штрафа за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 41 578 руб. 00 копеек. 

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен до 12.04.2017 года. Поскольку квартира истцу не передана, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому с иском не согласился, поскольку объект построен, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11.05.2017 года. Кроме того, в договоре долевого участия был обозначен ориентировочный срок передачи объекта долевого участия. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ООО "Стройтек" заключен Договор №ФЛ участия в долевом строительстве от «29» декабря 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ №), запись регистрации № от 31.01.2017 г.. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: АДРЕС имеющая следующие индивидуальные характеристики: 

Секция№, Этаж:№ общая площадь "объекта долевого строительства", (общая площадь жилого помещения, определена в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ): 47,12 кв.м. 

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора, "объект долевого строительства" должен быть передан «Застройщиком» «Дольщику» в срок до 12 апреля 2017 года. 

Все условия по настоящему Договору ФИО1 исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора «цену Договора» в размере 4 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от 06.02.2017 г., а также доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 49 258 (сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждено чек - ордером от 12.05.2017. 

Согласно п. 3.4.2., вышеуказанного договора, "Дольщик" вправе требовать от "Застройщика" надлежаще выполнять обязательства по настоящему «Договору". 

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 10,4, 1, «Договора» в случае нарушения предусмотренного "Договором" срока передачи Застройщиком "объекта строительства" Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены «Договора» за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика 16.05.2017 года, по почте было направлено требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу, о законности требований истца в части взыскании неустойки. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по независящим от ответчика причинам.

Неустойка взыскивается судом по договору за период с 13 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 83 157 руб., оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 078 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за своевременное исполнение обязательство по договору за период с 13 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 83 157 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 44 078 руб. 50 коп., а всего 132 235 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО « Стройтек» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3 844 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года