УИД: 16RS0042-03-2025-007138-62

Дело № 2-8232/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А., 

с участием представителя истца помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Краси М.С. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Краси М.С. с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что неустановленные лица, путем обмана, похитили денежные средства Краси М.С. в размере 1 000 000 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка через мессенджер «Телеграмм» предложило ей перевести денежные средства на резервный счет. Далее, по указанию лица Краси М.С. пошла в банк ВТБ, расположенный по адресу: 

<

...>, где, сняв денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перевела их на имя ФИО2, номер телефона +..., номер счета .... Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2024 года, то есть со дня поступления на принадлежащий ей счет денежных средств до 30 мая 2025 года в сумме 89 170 руб. 22 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 170 руб. 22 коп. 

Представитель истца прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода - помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просит удовлетворить, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Лицо, в интересах которого действует прокурор – Краси М.С., в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по сути исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление Краси М.С. об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе изучения материалов уголовного дела № 12401220073001610, предоставленных СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, установлено следующее.

СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 28 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - протокол принятия устного заявления Краси М.С. и материалы проверки, зарегистрированные по журналу КУСП - 26854 от 28 декабря 2024 года, в отдел МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В ходе предварительного расследования установлено, что 27 декабря 2024 года около 16 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежащие Краси М.С., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

Из протокола допроса потерпевшего от 28 декабря 2024 года следует, что ...

Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего возврату. 

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких- либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств Краси М.С. и подлежат возврату.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 892 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в интересах Краси М.С. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу Краси М.С. (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 89 170 руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 25 892 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись