Дело № 2-8/2024 изготовлено 19.03.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-000960-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля к ИП ФИО1, ООО «Салют Плюс» об обязании демонтировать незаконно возведенное нежилое помещение, 

установил:

<

адрес> обратился с иском к ИП ФИО1, ООО «Салют Плюс» об обязании демонтировать незаконно возведенное нежилое помещение. В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по вопросу возведения пристройки в месте прохода (арки) вдоль 

<

адрес> под вторым этажом между многофункциональным торговым центром и встроенно-пристроенными помещениями. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4891 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером № площадью 10 968,2 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Между нежилым помещением с кадастровым номером № и встроенно-пристроенным помещениями возведена пристройка, помещения которой используются в настоящий момент для осуществления деятельности магазинов «Теремок» и «Памятники». Площадь пристройки составляет 77 кв.м., что свидетельствует об увеличении площади многоквартирного жилого дома, в связи с чем выполненные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома. Регистрация указанного объекта в установленном законом порядке не проведена, правоустанавливающие документы отсутствуют. Однако, данное помещение в настоящий момент занимает магазин «Теремок» (ИП ФИО2 №) по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 (ИНН №). Также при проведении проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом градостроительства мэрии 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции указанного объекта не выдавалось. Таким образом, возведение данной пристройки осуществлено в нарушение норм действующего законодательства. Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не принималось надлежащих мер к легализации строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса. Кроме того, отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного факта безопасности указанной постройки с учетом эксплуатации возведенного помещения магазином «Теремок» влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просил возложить на надлежащего ответчика обязанность по демонтажу незаконно возведенного нежилого помещения, расположенного между нежилым помещением с кадастровым номером № и встроенно-пристроенным помещениями площадью 77 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник прокурора Рябцев М.Д. на основании удостоверения в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сроки исковой давности в рассматриваемом споре неприменимы, реконструкция не была согласована. Затрагивается также и право муниципальной собственности, фактически заявлены требования в том числе и об освобождении земельного участка, в связи с чем иск предъявлен прокурором в рамках предоставленных полномочий. Определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ООО «Салют Плюс» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в заключении, представленном прокурором, сделаны выводы о том, что существующие несущие конструкции здания не затрагивались, собственных несущих конструкций возведено не было. Выполненные работы приводят к увеличению жилой площади дома, несущих конструкций данная конструкция не имеет, выводы противоречивые. Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц. Вместе с тем возведение объекта на данном участке не может затрагивать интересы неопределенного круга лиц. Ранее на месте магазина «Теремок» был проход, где была свалка, место разведения костров и мест скопления людей без определенного места жительства. Прокурор не указывает, какие интересы государства или общества нарушены. Конструкция не обладает признаками капитального строительства. Заявил о пропуске срока исковой давности. Объект существует с ДД.ММ.ГГГГ. О его возведении знали все собственники многоквартирного дома. Оснований для демонтажа конструкции не приведено. Была возведена временная конструкция, с несущими конструкциями она не соприкасается, расположена со стороны помещений ООО «Фокс». Было арочное пространство, был второй этаж, а конструкция располагается в арочном пространстве, не соприкасаясь со стенами. Доказательств угрозы жизни и здоровью не представлено. К приказу прилагается акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи конструкции от ООО «Салют плюс» ИП ФИО1. Иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. ФИО1 объект не возводился, демонтировать его он не может. Конструкция магазина «Теремок» не является объектом капитального строительства, реконструкцией тоже. Интересы граждан и неопределенного круга лиц не нарушает. Согласно заключению разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не требуется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Соглашение между ответчиками заключено по спорному сооружению. Исковые требования об освобождении земельного участка не заявлены. В заключении специалиста в названии улицы допущена описка, указана ошибочно 

<

адрес>.

Представители третьего лица ТСН «Успех» ФИО4 на основании доверенности и ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ поддержали исковые требования. ФИО4 пояснил, что спорное помещение не возведено вновь, а обустроено на придомовом земельном участке, в связи с чем фактически рассматривается вопрос об устранении препятствий в пользовании. Истцом и третьим лицом доказано, что возведено помещение, которое препятствует в пользовании земельным участком. Помещение образовано путем установления двух гипсолитовых перегородок, в связи с чем не требуется устанавливать, создает ли это угрозу жизни и здоровью, иск предъявлен на том основании, что помещение возведено без законных оснований, создаются препятствия в пользовании собственниками жилых помещений. Помещение находится в месте общественного прохода. Собственниками помещений в многоквартирном доме является также и 

<

адрес>. Поэтому у прокуратуры имеются полномочия предъявлять иск. Собственником 

<

адрес> является 

<

адрес>. ООО «Фокс» принадлежат помещения ТЦ ООО «Салют Плюс», это именно под аркой между 

<

адрес> между 

<

адрес>. Эти нежилые помещения были изначально предусмотрены проектной документацией. Эти помещения введены в эксплуатацию в 

<

адрес> были книжный магазин и прачечная. ФИО1 является учредителем двух юридических лиц ООО Фокс» и ООО «Салют Плюс». У ФИО1 в аренде все помещения Атак – это Ашан. У ФИО1 не может быть документов на данное помещение. 

<

адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет. Застраивание и возведение перегородок началось в ДД.ММ.ГГГГ. Двоенко занимала помещения с 

<

адрес> что подтверждается судебным актом Арбитражного суда ЯО. Спорное помещение не поставлено на кадастровый учет. Прокурором предъявлен негаторный иск, на который сроки исковой давности не распространяются. Представленный ответчиком приказ и акт не относятся к указанному в иске объекту.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, ООО «Атак», КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «Фокс», Мэрии г. Ярославля, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, в том числе возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 13).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4891 кв.м по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером № площадью 10968,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Супермаркет «АТАК» занимает нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1818 кв.м, входящее в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером №, ООО «АТАК» является собственником указанного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривались сторонами.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии 

<

адрес> проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в результате произведенных обмеров установлено, что между нежилым помещением с кадастровым номером № (ООО «Атак») и встроенно-пристроенными помещениями возведена пристройка, помещения которой используются в настоящий момент для деятельности магазина «Теремок». Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная пристройка первого этажа отсутствовала. Площадь пристройки составляет 77 кв.м, земельный участок обозначен на схематическом чертеже №

Согласно информации Инспекции государственного строительного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной во исполнение требования прокуратуры 

<

адрес> в результате осмотра спорного нежилого помещения, произведенного специалистом инспекции совместно с представителем прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для образования указанного помещения были возведены две стены из газобетонных блоков, непосредственно по твердому покрытию прохода. Стены снаружи облицованы пластиковым сайдингом. Со стороны Ленинградского проспекта организован вход - установлена двухпольная металлическая входная группа. Полы выполнены из керамогранитной плитки, предположительно, по цементно-песчаной стяжке. Существующие несущие конструкции здания в ходе произведенных работ не затрагивались, собственных несущих конструкций возведено не было. Расположенное выше нежилое помещение второго этажа на возведенные конструкции помещения не опирается. Для приведения данной части здания в первоначальное состояние необходимо выполнение демонтажа возведенных ограждающих конструкций (стены с облицовкой, входная группа, покрытие полов).

На основании изложенного и в силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ нежилое помещение, возведенное на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома и не предоставленном ответчикам, подлежит демонтажу (сносу).

Доводы иска о выполнении ответчиком работ по реконструкции необоснованны в связи со следующим.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно информации Инспекции государственного строительного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приводят к увеличению площади и объема жилого дома и могут быть отнесены к реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем из информации следует, что инспекция не уполномочена на проведение технических обследований конструкций объектов капитального строительства, такое обследование может быть выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и проектирования объектов капитального строительства.

Судом в судебном заседании разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе для установления факта выполнения работ по реконструкции здания (л.д. 96, т 2), однако такое ходатайство сторонами не заявлено.

Вместе с тем представителем ответчика суду представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому конструкции магазина («Теремок») по адресу: 

<

адрес> (в заключении имеется описка в части указания адреса объекта), является некапитальным строением, конструктивная связь сооружения магазина с многоквартирным домом отсутствует, возведение конструкций реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома не является. Временное сооружение магазина не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» с учетом информации ИГСН ЯО об отсутствии полномочий на проведение технического обследования конструкций объектов капитального строительства у суда не имеется, заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Специалист при проведении исследования основывался на результатах осмотра спорного помещения, произвел фотофиксацию. 

Истцом доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ по реконструкции не нашел своего подтверждения, в связи с чем нормы законодательства о реконструкции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно материалам инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов работы по строительству (реконструкции) встроенно-пристроенных помещений по адресу: 

<

адрес>, осуществлялись ООО «Салют плюс», одним из учредителей которого являлся ФИО1, также в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 2) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором общества (л.д. 203 т.2).

Согласно приказу директора ООО «Салют Плюс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить устройство отдельной временной строительной конструкции (каркас и перекрытие), примыкающей к встроенно-пристроенным помещениям, принадлежащим ООО «Салют Плюс» с возможностью организации временной розничной торговли (л.д. 69 т. 3).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салют Плюс» передало в пользование ИП ФИО1 отдельную временную строительную конструкцию, примыкающую к встроенно-пристроенным помещениям ООО «Салют Плюс» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70 т. 3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицом, осуществившее самовольное строительство, и соответственно надлежащим ответчиком по иску прокурора является ООО «Салют Плюс». 

Доводы представителя третьего лица об осуществлении самовольного строительства ИП ФИО1 достаточными доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что ИП ФИО2, заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды незаконно возведенного нежилого помещения с ИП ФИО1 (л.д. 5 т. 1), решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, не является достаточным основанием для возложения ответственности на ИП ФИО1, в решении отсутствует информация о нахождении торговой точки именно в спорном помещении, а не в иных помещениях 

<

адрес>.

Рассматривая доводы возражений ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже нежилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Предъявляя требование о демонтаже незаконно возведенного нежилого помещения, прокурор реализовал свои полномочия по защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в результате возведения нежилого помещения ответчиком незаконно перекрыта арка, использовавшаяся для прохода не только собственниками земельного участка по домом, но гражданами, круг которых неизвестен и не может быть заранее установлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Прокурор обратился в суд с иском в том числе в защиту интересов собственников земельного участка. Кроме того нарушение прав носит длящийся характер, при этом требования прокурора направлены на устранение указанного нарушения. В связи с изложенным исковая давность на рассматриваемые требования не распространяется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом необходимости предоставления времени для исполнения решения, суд предоставляет срок исполнения обязанности - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характеристик нежилого помещения, того обстоятельства, что оно является некапитальным строением, конструктивная связь сооружения магазина с многоквартирным домом отсутствует, суд считает указанный срок необходимым и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Возложить на ООО «Салют Плюс» (ИНН 

<

***>) обязанность демонтировать незаконно возведенное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположенное между нежилым помещением торгового центра ООО «АТАК» с кадастровым номером № и встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова