Дело № 12-54/2025 Судебный участок №1 

УИД 74MS0126-01-2024-006851-29 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г.Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Сорокиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 23-23 часов ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г. Магнитогорску 

<

ФИО>2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, постановление мирового судьи вынесено незаконно и не обосновано. Выводы мирового судьи о том, что действия ФИО2 можно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным административным протоколом ФИО2 не согласен, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> в 22-05 часов, управляя автомобилем ГАЗ 2705 в районе 

<

адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода. Сразу после ДТП вызвал скорую помощь и ГАИ. После прибытия сотрудников полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно акту освидетельствования на месте от 

<

дата обезличена> в 22-46 часов состояние опьянения не установлено. 

<

дата обезличена> в 22-50 часов составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Он явился на медицинское освидетельствование, но был составлен Акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отказе о прохождении медицинского освидетельствования, время составления 23-20 часов. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, находился в состоянии шока после ДТП, не понял вопрос сотрудников больницы, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, которая пояснила, что он был в растерянном состоянии. Мировой судья не дал оценку следующим обстоятельствам, и отнесся к ним критически. 

<

дата обезличена> он заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в рамках оказания услуги по договору возмездного оказания услуг у него в 23-32 часов производят отбор анализа для проведения медицинского освидетельствования (то есть через 12 минут, после отказа от медицинского освидетельствования). В соответствии с актом медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> состояние опьянения у него не установлено, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. В материалах дела представлена видеозапись о прохождении мед освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Согласно представленной видеозаписи, он прибыл в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудников полиции ему не корректно был задан вопрос «желает ли он пройти медицинское освидетельствование», на вопрос просто покачал головой, но сотрудники, проводившие медицинское освидетельствование приняли это за отказ от прохождения. После составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, он после разъяснений понял, что неверно ответил на вопрос. Когда было предложено пройти платно медицинское освидетельствование он сразу согласился, не выходя из кабинета. То есть спустя 12 минут, после отказа, прошел медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Поскольку он выполнил требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело в отношении него подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ г. Магнитогорску 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Защитник ФИО2 – Сорокина Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в 22 часов 46 минут в районе 

<

адрес обезличен> ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования «состояние алкогольного опьянения не установлено», ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в акте. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

номер обезличен>, с участием понятых. ФИО2 прибор продул, с результатом изменения 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, в акте ФИО2 с результатом согласился, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Поскольку при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 10-00 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола и объяснений ФИО2 не указано, в протоколе об административном правонарушении поставил подписи, копию протокола ФИО2 получил; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0.00 мг/л, акт подписан ФИО2 и понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 22-50 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил свою подпись, содержание, отраженные в протоколе заверены подписями понятых;

- актом медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с указанием, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался;

- распечаткой памяти тестов;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- показаниями свидетеля - медсестры в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», 

<

ФИО>3, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что при ней проводилось освидетельствование ФИО2, он зашел в кабинет, но на вопрос о желании проходить медицинское освидетельствование ответил отрицательно, из-за чего врач вынесла акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Потом ФИО2 вышел в коридор, кому-то позвонил, вернулся и сказал, что хочет снова пройти медицинское освидетельствование. Когда ФИО2 первый раз спрашивали, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он все понимал, не было видно, что он не понимает русский язык, или из-за шокового состояния не понимает смысл вопросов;

- показаниями свидетеля - врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 

<

ФИО>4, заслушанными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, который на вопрос, желает ли он проходить медицинское освидетельствование, ответил отрицательно. Этого было достаточно, чтобы вынести акт об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 свободно говорил по-русски, понимал, что происходит и что его спрашивают; 

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», которой подтверждаются показания свидетелей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>1;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками ГИБДД ФИО2 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО2 были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении, протокол акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка ФИО2, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 составлено два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в одном указано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, а во втором – состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как видно из исследованных доказательств, ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования по направлению должностного лица инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи об отказе от медицинского освидетельствования и составления должностным лицом инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, районный суд считает, доводы защитника о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения не состоятельными, поскольку повторное прохождение медицинского освидетельствования с заключением врача об не установлении состояния опьянения, даже через непродолжительный период времени, не отменяет факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при совершении непосредственно процессуального действия. 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции и медицинских работников были законными, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО2, и его защитника о том, что он не понял предложения врача, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что он должен быть освобожден от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 является гражданином РФ, и должен свободно, исполняя законы РФ, владеть русским языком.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Сорокиной Е.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: