РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 марта 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием потерпевшего Л, представителя потерпевшего адвоката Д, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны и не причинял телесных повреждений потерпевшему Л, а также приводит доводы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Л телесных повреждений и необоснованном, по его мнению, отказе суда в проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час 15 мин, ФИО1 не явился, будучи заблаговременно уведомленным надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. ФИО1 пояснил, что в судебное заседание явиться не может, письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и документы подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. В повторное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не явился, будучи уведомленным надлежащим образом посредством телефонограммы, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы также суду не представил. 

Поскольку ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, при этом в судебные заседания не являлся и письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося ФИО1

Потерпевший Л и его защитник возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая решение мирового суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, на площадке 3-го этажа, нанес три удара кулаком Л в область головы, тем самым причинив физическую боль.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из заключения эксперта № ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у Л установлен комплекс черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга и рану, следствием заживления которой явился рубец в области левой брови. Повреждения комплекса черепно-мозговой травмы как в совокупности так и каждое в отдельности признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, повлекли легкий вред здоровью Л

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у суда не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы, а также возможность непосредственного осмотра Л, государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего Л

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (л.д.113).

Выяснив и оценив эти обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ст.6.1.1 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении телесных повреждений Л не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ носят императивный характер, обязывающий судью прекратить производство по делу при установлении признаков преступления, при этом вопросы, связанные с наличием состава преступления и оснований привлечения к уголовной ответственности, подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 УПК РФ). Вопреки доводам ФИО1 вопрос о его виновности в совершении преступления судом первой инстанции не обсуждался.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ материалы дела направляются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания и не указал о направлении материалов дела в соответствующий орган в резолютивной части постановления.

Согласно ч.3 ст.150, ч.2 ст.223 УПК РФ предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст.115 УК РФ, производится в форме дознания. Следовательно, материалы данного дела подлежат направлению в орган дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Самаре, в связи с чем в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ изменить, дополнив его указанием о направлении материалов дела в орган дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Самаре.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Родомакин