Судья р/с: Будасова Е.Ю. Дело № 12-227/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе защитник ФИО3 просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в вынесенном постановлении не приведены установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, характеризующие объективную сторону вмененного правонарушения; указание суда о непризнании ФИО1 своей вины не соответствует действительности; установить контакт с потерпевшей и возместить причиненный ей ущерб, не удалось, несмотря на желание ФИО1; при назначения наказания учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, принятие мер к избеганию столкновения, сам Колесников так же получил травмы в результате ДТП; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку имеются сомнения в определении им тяжести причиненного потерпевшей вреда. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,х нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, водителю ФИО4 – вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, медицинской справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4, и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и дано лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясных и противоречивых выводов не содержит. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание ФИО1, судья районного суда в полной мере выполнил требования ст. ст. 4.1, 3.8 КоАП РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного (положительно характеризуется по месту работы), его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность 

<

данные изъяты> и отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, противоречат его объяснениям в судебном заседании, а доводы о том, что он принял все меры чтобы избежать столкновения и сам получил повреждения не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная