УИД: 50RS0008-01-2024-000945-83 Дело №2а-651/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МК «Джой Мани» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершать определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Джой Мани» обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершать определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что Обществу с ограниченной ответственностью |Микрофинансовая компания «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 73 103,88 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было отправлено в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления № До настоящего времени подразделением Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено, чем нарушены права взыскателя. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО МК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо –ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Обществу с ограниченной ответственностью |Микрофинансовая компания «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 73 103,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было отправлено в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления №

В Дубненском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС;- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк; АО «Почта Банк», Банк ВТБ, АО «Альфа-банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», ПАО «МТС Банк»;

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства со счетов не поступают, согласно сведениям из банков движение по счетам отсутствует;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. Все меры, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание были исполнены в установленный законом срок.

Судебным приставом- исполнителем направлен полный комплекс запросов на установление имущественного положения. Неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, также запросы в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО1, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, направлялись запросы в ПФР о получении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, также запросы в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценивая доводы административного истца о несвоевременности возбуждения исполнительного производства, суд исходит из недоказанности данного факта, поскольку опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

В связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что полученное Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области отправление содержало исполнительный документ по делу №.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по возбуждению исполнительного производства, мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МК «Джой Мани» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершать определенные действия суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МК «Джой Мани» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершать определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 г.

Судья: