Дело № 2-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №

- 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №;

- 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

В рамках договора страхования № в счет возмещения ущерба страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был оплачен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в сумме 667 347 рублей 88 копеек.

Страховой компанией виновника ДТП ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был возмещен ущерб страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности в сумме 382 214 рублей 85 копеек. Разница между причиненным вредом и возмещенным лимитом ответственности составила 267 347 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное сверх лимита страховое возмещение в размере 267 347 рублей 888 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 5873 рубля.

Представитель истца представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, он приобрел у бывшего владельца ФИО9 по договору купли-продажи, но переоформить на себя в органах ГИБДД не успел. Но на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем данного автомобиля, управлял им и был вписан в полис ОСАГО.

По существу исковых требований пояснил, что не согласен с размером взыскиваемого страхового возмещения, считая его завышенным.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 628 259 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец САО «РЕСО-Гарантия» уменьшило исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ФИО4 228 259 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился судом надлежаще извещенный по месту проживания посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОАСГО №;

- 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №;

- 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который в свою очередь, от удара врезался в стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

В рамках договора страхования № № в счет возмещения ущерба страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был оплачен ремонт автомобиля №, г/н № в сумме 667 347 рублей 88 копеек.

Страховой компанией виновника ДТП ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был возмещен ущерб страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности в сумме 382 214 рублей 85 копеек. Разница между причиненным вредом и возмещенным лимитом ответственности составила 267 347 рублей 88 копеек.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № значиться ФИО9.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купили-продажи и его ответственность по полису ОСАГО была оформлена, в связи с чем страховая компания выплатила возмещение.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных выше положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В данном случае, подлежащая взысканию сумма с ответчика ФИО4, как причинителя вреда и владельца автомобиля, составляет 228 259 рублей, которая складывается из разницы между реальным ущербом в размере 628 259 рублей, установленным судебной экспертизой и установленным лимитом по договору ОСАГО в 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании 267 347 рублей 88 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика 228 259 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 228 259 рублей.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5873 рубля подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5482 рублей 59 копеек. 

При назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, суд возложил расходы по её оплате на ответчика ФИО4

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертным учреждением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании оплаты по производству экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса 228 259 рублей и возврат госпошлины 5482 рубля 59 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: