Дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе Мандрон ФИО17 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мандрон ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным и незаконным, поскольку инспектором ДПС не верно дана оценка всем обстоятельствам по делу, полагая, что водитель ФИО2 умышленно создала на проезжей части аварийную ситуацию. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дал показания, аналогичные доводам жалобы, просил прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 управлял своим автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, стоявшая на автобусной остановке в районе 

<

адрес>, не убедившись в отсутствие помех, включив левый указатель поворота, начал разворачиваться в обратную сторону, тем самым, создав ему помеху, перегородив дорогу. Во избежание ДТП он стал уходить вправо и тормозить, в связи с чем, получил касательный удар левого переднего угла своего автомобиля о 

<

данные изъяты>, тем самым, повредив ему задний правый угол. Его автомобиль вылетел на бордюр. Подтвердил в судебном заседании объяснения, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник Суханов С.А. поддержал доводы подзащитного, просил прекратить производство по делу, установив виновность второго участника ДТП в нарушении п. 8.1,8.4,8.11 ПДД.

Потерпевшая ФИО2, собственник транспортного средства ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены, судом рассмотрено дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Зайцев С.В. доводы заявителя, защитника и обстоятельства, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что в судебном заседании установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Свидетели, заявленные стороной защиты, не были очевидцами происшедшего, наличие последнего свидетеля вызывает сомнение, поскольку о его наличии было известно до приезда сотрудников ДПС, однако, об указанном свидетеле сообщено не было. Кроме того, исходя из его пояснений. Он видел маленький, темный автомобиль, который стоял около остановки, маневрирование указанного автомобиля свидетель не подтвердил. Специалист, допрошенный в судебном заседании, выбрал только одну линию, предложенную заявителем, при этом, не рассмотрел иные варианты развития события, в частности версию потерпевшей стороны, при этом, допустив их наличие и возможность реализации. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что страж работы в ДПС 17 лет, имеет юридическое и техническое образование, стороны ему не знакомы, неприязни ни к кому не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ прибыли патрульным экипажем на место ДТП в районе 

<

адрес>, после 

<

данные изъяты> Как установлено ДТП произошло в 

<

данные изъяты>, участниками были Мандрон и ФИО2, прибыв на место, зафиксировали положение транспортных средств, место столкновения указаны со слов каждого из участников, однако, данные обстоятельства не повлияли на выводы о виновности водителя 

<

данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию движения. Им составлена схема ДТП, опрошены водители, переписаны видимые повреждения. Участок дороги предназначен для двух направлений движения, выезда нет, есть только расширение – знак «5.16» - для маршрутных транспортных средств, « Уступи дорогу» знака нет, так как дорога предназначена для движения в двух направлениях. Полагает, что ссылка в жалобе на п. 8.3 ПДД не имеет отношения к сложившейся ситуации, это применимо к транспортным средствам, движущемся по дороге по отношению к выезду с прилегающей территории, на указанном участке дороги такого знака нет. Каждый из участников движения дал свои объяснения, данные о наличии свидетелей не были предоставлены. Для движения в указанном направлении имеется одна полоса движения. Водитель 

<

данные изъяты> маневрировал вправо, исходя из его места положения, он двигался по траектории вправо, если бы он двигался прямо, а справа возникла опасность, то он бы принял левее. «Опасная езда» более широкое понятие, чем указано в жалобе. Превышение скорости водителем 

<

данные изъяты> звучало, но она не подтверждена объективно, на данном участке дороги знак – 40км/час. Они оценили объяснения каждого из участников движения, направление движения каждого автомобиля, оценили повреждения на каждом из автомобилей и пришли к выводу, что они двигались друг за другом, в одном направлении движения, впереди двигался 

<

данные изъяты> следом 

<

данные изъяты> По версии « разворота», предложенной водителем Мандрон не согласился, поскольку повреждения на автомобиле были бы другими. 

Инспектор ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что является коллегой по работе ФИО1, о происшедшем ДТП ему известно со слов Мандрона, приехал на место ДТП, 

<

данные изъяты> стоял на обочине, а второй участник говорила, что разворачивалась с остановки со словами: « Не мог девочку пропустить», он затем уехал. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который показал, что познакомился с Мандрон после ДТП, откликнулся на сведения в соцсетях «Инстраграмм». Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Мандрона. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что познакомился с Мандрон во время ДТП, 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо по 

<

адрес> горел « зеленый», по 

<

адрес>-« красный», перед ним проехал 

<

данные изъяты>, затем он услышал удар, но в сторону удара не посмотрел, поскольку уже двигался на « зеленый». Вечером, после работы на 

<

адрес> увидел, что стоят две машины, узнал 

<

данные изъяты>, спросил, почему стоят, водитель ответил, что ждут ГАИ, так как составить «европротокол» не получилось, они обменялись контактами, Мандрон попросил стать его свидетелем в суде. 

<

данные изъяты> стоял ближе к тротуару, а маленькая машина поперек, сам момент ДТП не видел, только слышал звук удара. 

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО13 – руководитель ООО « 

<

данные изъяты>», которому для обозрения в судебном заседании предоставлены материалы дела, фотографии, пояснивший, что установил, что два транспортных средства двигались в попутном направлении, при несоблюдении дистанции произошел контакт передней и задней частями автомобилей. Удар был блокирующий, при нем произошла деформация в задней в боковой части, если удар приходится в среднюю часть, то деформация происходит сзади и сбоку. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался спереди, у него повреждения в правой задней части, а 

<

данные изъяты> имеет повреждения в левой передней части, удар был скользящий, 

<

данные изъяты> был левее, а ФИО15 Триал двигался в прямом направлении, при наличии опасности предпринял маневр вправо. Автомобили находились под углом друг к другу. Тойота Витц возможно осуществлял поворот налево, для ФИО15 Триал удар был жестким. При угловом ударе Витц могло развернуть, все зависит от скорости, массы автомобиля, особенностей поверхности. Уход влево не обоснован, там встречная полоса. Если бы иные были обстоятельства движения, то удар мог быть блокирующим. Ширина дороги 9,3 м., одна полоса – 4,6 м., ширина 

<

данные изъяты>- примерно 1,7 м., ширина 

<

данные изъяты>примерно 1,8 м. Если бы ситуация была иная, то и расположение транспортных средств было иным, Нисан бы вылетел всеми колесами. Полоса движения изменилась, так как изменилась ось движения автомобилей. 

Выслушав показания лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО2, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; согласно которым в результате ДТП повреждено: 

<

данные изъяты>: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара и «туманка», левый диск, ходовая часть; 

<

данные изъяты>: задний бампер, правый задний фонарь, задняя дверь, глушитель; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без замечаний, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, направлений движений каждого транспортного средства, место дорожно-транспортного происшествия (со слов каждого из участников); сведениями дорожной разметки и дорожных знаков участка дороги; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она управляла транспортным средством: 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, повернула с 

<

адрес>, намеревалась совершить поворот во дворы по 

<

адрес>, включив поворотник, для совершения маневра во двор, в этом момент, в заднюю часть получила сильный удар. При этом ее сильно развернуло на встречную полосу. Двигалась по своей полосе. 

А так же показаниями инспектора ДПС ФИО7 допрошенного в судебном заседании в присутствие сторон, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласованы с показаниями потерпевшей и материалами дела. Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда нет оснований, поскольку он исполняет свои обязанности по поддержанию порядка и безопасности дорожного движения, не заинтересован в исходе дела, действовал в рамках полномочий.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучив вышеприведённые доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, сложившуюся дорожную обстановку на участке дороги в районе 

<

адрес> прихожу к выводу, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Оценивая представленные ФИО1 фотографии, судья принимает их во внимание, поскольку они только фиксируют место остановки транспортных средств, их содержание сторонами не оспаривается, как и фотографии, предоставленные потерпевшей ФИО2

Судом признаются неотносимыми показания свидетелей защиты, данными ими в судебном заседании, поскольку ни один из свидетелей не явился очевидцем происшедшего. Показания специалиста ФИО13 с вопросом о механизме столкновения транспортных средств, описание фаз механизма столкновения, с учетом имеющихся материалов дела факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и вину во вмененном правонарушении не исключает, в своих показаниях, специалист дает оценку исключительно позиции ФИО1, фактически не рассматривая иные варианты. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель ФИО2 допустила нарушения требований ПДД, ссылки на показания специалиста, предоставленные материалы, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Остальные доводы привлекаемого лица о его невиновности, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмены, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достаточные для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в 

<

данные изъяты> соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мандрон ФИО21– оставить без изменения, а жалобу Мандрон 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова