УИД34RS0007-01-2020-004658-03

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате действий неустановленного лица причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>, принадлежащему истцу. ДАТА ИЗЪЯТА дознавателем ОД ОП

<

***> Управления МВД России по городу Волгограду по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в адрес страховщика с претензией осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем проведения полных восстановительных работ автомобиля Hyundai Solaris. АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортного-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения бампера переднего, облицовки двери передней левой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, облицовки сиденья переднего левого, зеркала внутрисалонного, плафона освещения салона, накладки на рулевом колесе, рычага ручного тормоза, ручки КПП, облицовки ручки КПП, пепельницы, прикуривателя не соответствуют обстоятельствам происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. В отношении повреждений: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери передней левой, полоски двери передней левой верхней, полоски двери передней левой задней, полоски двери задней левой верхней, молдинга двери задней левой заднего, наклейки рамки двери задней левой страховщиком принято решение о производстве страховой выплаты и отправлено направление на проведение ремонтных работ на СТОА. Считая действия страховщика незаконными, истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА, являющуюся дилером марки «Hyundai». На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных требований, просит возложить на АО «Тинькофф Страхование» обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем направления на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей, автомобиля «Hyundai Solaris», VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, в части следующих повреждений: стекло двери передней левой, стекло заднее, воздушный дефлектор передней левой двери, воздушный дефлектор задней левой двери, полоска двери передней левой верхняя, полоска двери передней левой задняя, полоска двери задней левой передняя, полоска двери задней левой верхняя, обшивка двери передней левой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, облицовка ручки КПП, ручка КПП, пепельница, рычаг ручного тормоза, обивка сиденья переднего левого, накладка на рулевом колесе, плафон освещения салона, прикуриватель; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 88 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила при этом, что получала направление от страховой компании на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО6, затем в ООО «Спектрлогистик». Однако в связи с несогласием с заявленными повреждениями на станцию технического обслуживания автомобилей не обращалась.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, при этом пояснила суду, что страховщиком было организованно проведение транспортного-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения бампера переднего, облицовки двери передней левой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, облицовки сиденья переднего левого, зеркала внутрисалонного, плафона освещения салона, накладки на рулевом колесе, рычага ручного тормоза, ручки КПП, облицовки ручки КПП, пепельницы, прикуривателя не соответствуют обстоятельствам происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. В отношении повреждений: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло двери передней левой, полоски двери передней левой верхней, полоски двери передней левой задней, полоски двери задней левой верхней, молдинга двери задней левой заднего, наклейки рамки двери задней левой страховщиком принято решение о производстве страховой выплаты и отправлено направление на проведение ремонтных работ на СТОА. Решением финансового уполномоченного, организовавшего проведение независимой экспертизы, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА, поскольку по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1 повреждения автомобиля истца не могли быть организованы при заявленных истцом обстоятельствах ввиду выявленного несоответствия механизм следообразования. Кроме того указала, что АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме и в предусмотренные законом сроки выполнила перед истцом взятые на себя обязательства, выдав ФИО1 направление на ремонт автомобиля, между тем истец до настоящего времени не предоставила транспортное средство на СТОА. Относительно экспертизы, назначенной судом по инициативе истца указала, что эксперт ФИО7 в штате ООО «ГарантЭксПро» не состоит, экспертиза проведена лицом, не работающим в экспертном учреждении. Размер расходов за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей считает завышенным. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также сумму расходов на досудебное экспертное исследование. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. п. 15, 15.1 Федерального закона).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона).

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, при наличии к этому предусмотренных условий, организует и оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на согласованной с ним станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствие такого договора предоставляет страховщику право осуществить страховую выплату или согласиться с предложением потерпевшего на самостоятельную организацию потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной им же станции технического обслуживания, выдать потерпевшему направление на ремонт на эту станцию и оплатить проведенный ремонт. 

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств 

<

***> (договор КАСКО) со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12-15).

Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма составляет 430 000 рублей, страховая премия 46 700 рублей. 

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 Расчет суммы страхового возмещения осуществляется без учета износа. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором КАСКО формой производства страховой выплаты по риску «ущерб» является ремонт на СТОА по направлению АО «Тинькофф Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТА в результате действий неустановленного лица причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>, принадлежащему ФИО1

По данному факту ДАТА ИЗЪЯТА дознавателем ОД ОП 

<

***> Управления МВД России по городу Волгоград ФИО8 было возбуждено уголовное дело 

<

***> по ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.52).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.55).

По запросу суда были истребованы копии материалов вышеуказанного дела уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, объектом осмотра являлся автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> регион. На момент осмотра у данного автомобиля имелись повреждения в виде разбитого окна водительской двери, разбитого окна сзади, сломанного молдинга с окна водительской двери, на переднем водительском сиденье имелись осколки битого стекла, бардачок автомобиля на момент осмотра находился в открытом положении, со слов водителя, какого-либо имущества из автомобиля не пропало. При производстве следственного действия были изъяты камень и палка длиной 1,5 метра.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДАТА ИЗЪЯТА с технической точки зрения повреждения двери передней левой, двери задней левой, стекла двери передней левой, полоски двери передней левой верхней, полоски двери передней левой задней, полоски двери задней левой верхней, молдинга двери задней левой заднего, наклейки рамки двери задней левой могут соответствовать обстоятельствам происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Повреждения бампера переднего, облицовки двери передней левой, облицовки двери передней правой, обивки сиденья переднего левого, зеркала внутрисалонного, плафона освещения салона, накладки на рулевом колесе, рычага ручного тормоза, ручки КПП, облицовки ручки КПП, пепельницы, прикуривателя, согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.73-85).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6

В связи с невозможностью выполнения ремонта автомобиля истца ИП ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА страховой организацией перевыдано направление на СТОА ООО «Спектрлогистик» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в страховую компанию претензию с просьбой осуществить страховое возмещение по договору КАСКО в натуральной форме путем направления на СТОА, являющуюся официальным дилером марки «Hyundai» (л.д.16-20).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № ОС-39173 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для включения бампера переднего, облицовки двери передней левой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, обивки сиденья среднего левого, зеркала внутрисалонного, плафона освещения салона, накладки на рулевом колесе, рычага ручного тормоза, ручки КПП, облицовки ручки КПП, пепельницы, прикуривателя транспортного средства в список деталей, подлежащих ремонту по направлению страховщика, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДАТА ИЗЪЯТА, с технической точки зрения, указанные повреждения не могли быть образованы в результате происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. Также АО «Тинькофф Страхование» указало, что Договором КАСКО предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению АО «Тинькофф Страхование».

Считая действия страховщика незаконными, в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого происшествия.

Согласно выводам указанного заключения, повреждения следующих элементов транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам заявленных событий ДАТА ИЗЪЯТА: облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой, стекло двери передней левой, наклейка верхняя двери передней левой, наклейка задняя двери передней левой, наклейка верхняя двери задней левой, молдинг задний двери задней левой, наклейка рамки двери задней левой, стекло заднее, ветровые дефлектора дверей передней и задней левых. Данные повреждения могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц при обстоятельствах заявленных событий ДАТА ИЗЪЯТА.

Повреждения бампера переднего и элементов салона транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДАТА ИЗЪЯТА. Данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных событий, ввиду выявленного несоответствия механизма следообразования.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-20-108264/5010-007 об отказе в удовлетворении требований об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА, являющуюся дилером марки «Hyundai» (36-42).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Значимым для дела обстоятельством является вопрос об относимости зафиксированных на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> регион повреждений к событиям действий неустановленного лица ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА из автомобиля Hyundai Solaris изъяты, в том числе палка длинной 1,5 метра и камень. Исходя из экспертного заключения ООО «Комплекс – Авто» ряд оспариваемых сторонами по делу повреждений могли быть образованы от действий, в том числе природного камня. 

В связи с тем, что в распоряжение экспертов ООО «Лайт» и ООО «Калужское экспертное бюро» не был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, и в проведенных исследованиях отсутствовали подробные сведения об изъятых предметах в ходе неотложного следственного действия на соответствие заявленному механизму следообразования, судом по делу была назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в экспертное учреждение - ООО «ГарантЭксПро».

Экспертом ООО «ГарантЭксПро» при проведении исследования установлено, что повреждения двери передней левой представляют собой несколько статических точечных узколокализованных деформаций в средней и нижней части детали; указанные повреждения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, хотя являются наружными и визуально могли быть зафиксированы на данной детали при осмотре транспортного средства, следовательно эти повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных и не могли быть образованы в данном случае. Повреждения двери задней левой представляют собой статическую точечную узколакализованную деформацию в средней части детали; указанные повреждения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, хотя являются наружными и визуально могли быть зафиксированы на данной детали при осмотре транспортного средства, следовательно эти повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных и не могли быть образованы в данном случае. Повреждения бампера переднего представляют собой статический разрыв материала в передней нижней правой части детали в области правого края решетки переднего бампера, указанное повреждение противоречит заявленному происшествию и не могло быть образовано в рассматриваемом случае. 

Повреждения стекла двери передней левой, стекло заднее, воздушный дефлектор передней левой двери, воздушный дефлектор задней левой двери, полоска двери передней левой верхняя, полоска двери передней левой задняя, полоска двери задней левой передняя, полоска двери задней левой верхняя, обшивка двери передней левой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, облицовка ручки КПП, ручка КПП, пепельница, рычаг ручного тормоза, обивка сиденья переднего левого, накладка на рулевом колесе, плафон освещения салона, прикуриватель характерны заявленному происшествию и могли быть образованы в рассматриваемом случае при повреждении транспортного средства неустановленным лицом при его проникновении в салон автомобиля.

Повреждения молдинга двери задней левой заднего, молдинга стекла заднего, облицовки полки багажника не подтверждены фотоматериалом и не учитывались при составлении выводов.

Таким образом, согласно выводам экспертизы ООО «ГарантЭксПро», с технической точки зрения и механизма образования соответствуют обстоятельствам, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА следующие повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>: стекла двери передней левой, стекла заднего, воздушного дефлектора передней левой двери, воздушного дефлектора задней левой двери, полоски двери передней левой верхней, полоски двери передней левой задней, полоски двери задней левой передней, полоски двери задней левой верхней, обшивки двери передней левой, обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, облицовки ручки КПП, ручки КПП, пепельницы, рычага ручного тормоза, обивки сиденья переднего левого, накладки на рулевом колесе, плафона освещения салона, прикуривателя.

С целью уточнения выводов по проведенному исследованию, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который показал, что ему было поручено проведение экспертизы по материалам настоящего гражданского дела. Вместе с материалами дела, на экспертизу был представлен материал проверки о возбуждении уголовного дела КУСП 

<

***>, СД-диск с фотографиями с места происшествия. Показал, что факт относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений соответствует обстоятельствам от ДАТА ИЗЪЯТА. Разрушение стекла заднего возможно от удара камня или кирпича. Указал, что в салоне автомобиля имелись фрагменты кирпичей, булыжников. Повреждения на рассмотренных деталях автомобиля имеют точечную локализацию и образованы при контакте с предметами, имеющими прочные характеристики и абразивную поверхность, которыми в данном случае являются фрагменты кирпичей и булыжников, данные повреждения соответствуют механизму развития и могли быть образованы при повреждении транспортного средства неустановленным лицом.

Суд принимает во внимание выводы повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГарантЭксПро», поскольку они устранили неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4 о том, что эксперт ФИО7 в штате ООО «ГарантЭксПро» не состоит, ФИО7 в судебное заседание представлены копия трудового договора 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного ООО «ГарантЭксПро» с ФИО7, копия приказа 

<

***>-к от ДАТА ИЗЪЯТА о приеме ФИО7 на основную постоянную работу в ООО «ГарантЭксПро» на должность эксперта-техника, оценщика.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Выводы экспертного заключения ООО «Комплекс Авто» 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА суд не принимает по следующим основаниям.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные в заключении выводы эксперта ООО «Комплекс Авто» о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам от ДАТА ИЗЪЯТА не подтверждены другими доказательствами по делу, а также противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе суда.

В связи с чем выводы указанной экспертизы не могут быть положены в основу настоящего решения при определении повреждений автомобиля истца.

Проведенные в досудебном порядке исследования по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного во внимание не принимаются, поскольку они не отвечают принципу достоверности доказательств, так как противоречат фактическим обстоятельствам происшествия и не согласуется с материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро». 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что ответчиком при направлении автомобиля истца на СТОА не все повреждения автомобиля были включены в перечень позиций, подлежащих замене, суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Тинькофф Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем направления на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, в части следующих повреждений: стекло двери передней левой, стекло заднее, воздушный дефлектор передней левой двери, воздушный дефлектор задней левой двери, полоска двери передней левой верхняя, полоска двери передней левой задняя, полоска двери задней левой передняя, полоска двери задней левой верхняя, обшивка двери передней левой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, облицовка ручки КПП, ручка КПП, пепельница, рычаг ручного тормоза, обивка сиденья переднего левого, накладка на рулевом колесе, плафон освещения салона, прикуриватель.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на возмещение убытков, причиненных ее автомобилю вследствие действий неустановленного лица.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав истцу в части требований, превышающей 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки за производство экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, является процессуальной обязанностью истца, данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с обращением в суд, и которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в размере 497 рублей 88 копеек, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «ГарантЭксПро» в ходатайстве от ДАТА ИЗЪЯТА просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Довод представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4 о завышенной стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что стоимость проведенной экспертизы утверждена приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства Юстиции Российской Федерации "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц". Также пояснил, что стоимость проведения трасологической экспертизы следов транспортных средств 1 категории сложности равна 72 514 рублей 12 копеек. По причине того, что экспертной организацией ООО «ГарантЭксПро» используется упрощенная система налогооблажения, из указанной суммы вычитается налог на добавленную стоимость 20 %, после вычета которого стоимость экспертизы составляет 58 011 рублей 30 копеек, что фактически превышает выставленный организацией счет.

В связи с чем, указанные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на АО «Тинькофф Страхование» обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем направления на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания автомобилей, автомобиля «Hyundai Solaris», VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, в части следующих повреждений: стекло двери передней левой, стекло заднее, воздушный дефлектор передней левой двери, воздушный дефлектор задней левой двери, полоска двери передней левой верхняя, полоска двери передней левой задняя, полоска двери задней левой передняя, полоска двери задней левой верхняя, обшивка двери передней левой, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, облицовка ручки КПП, ручка КПП, пепельница, рычаг ручного тормоза, обивка сиденья переднего левого, накладка на рулевом колесе, плафон освещения салона, прикуриватель.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 88 копеек, а всего в размере 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 88 копеек, в остальной части требований, в размере, превышающем 9 497 рублей 88 копеек – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк