Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-2743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Новикова П.А. по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 марта 2021 года, по которому

Новиков Павел Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 апреля 2019 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2019 наказание заменено на лишение свободы, с учетом зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы наказание постановлено считать отбытым;

6 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 31.07.2020 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 24 дня, наказание отбыто 1.08.2020,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 6.12.2019 – к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 6.12.2019.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принадлежащего Новикову П.А. мобильного телефона «Honor» о его конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Новикова П.А. и адвоката Кузина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Новиков П.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 3,19 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 17 июня 2019 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков П.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, несмотря на это суд назначил ему наказание путем частичного сложения с отбытым ранее наказанием по предыдущему приговору, чем нарушил принцип справедливости. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об его активном способствовании расследованию преступления, поскольку признавая вину, он добровольно сообщил о способе и средствах приобретения наркотического средства, предоставил в распоряжение следователя пароли от мобильного телефона, с помощью которого приобрел наркотическое средство, рассказал о способах входа в учетную запись интернет-сайта «Гидра», а также предоставил иную информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем избавил следствие от необходимости назначения экспертиз, что не может не указывать на активное способствование расследованию преступления. Кроме того, по мнению осужденного, полное признание вины, последовательные показания, наличие малолетнего ребенка, пограничный (со значительным) размер наркотика, положительные характеристики и иные обстоятельства свидетельствуют о существенно меньшей степени общественной опасности преступления, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Новикову П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Новикову П.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел положительные данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание им вины и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3.04.2019, вступившего на момент совершения преступления в законную силу, и в период следствия по другому делу, в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, расценив объяснение осужденного, полученное после его задержания, как признание вины. 

Из материалов уголовного дела следует, что показания Новикова П.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства малоинформативны и не содержат точного времени, способа приобретения наркотического средства и его оплаты, не получено значимой информации и при осмотре сотового телефона, изъятого при его задержании, в котором обнаружена лишь ссылка на сайт «Гидра», при этом приложения «Tor», с использованием которого, как следует из показаний Новикова П.А., им осуществлялось посещение данного сайта, в телефоне не обнаружено, код доступа в приложение «Телеграмм» им не предоставлен, а указанный в протоколе личного досмотра не подошел. Само по себе подтверждение осужденным, задержанным по подозрению в совершении преступления, обстоятельств его совершения, по смыслу закона, не является активным способствованием в его раскрытии и расследовании, а относится к иным смягчающим обстоятельствам, которое в достаточной степени учтено судом в качестве признания вины при назначении наказания. 

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтена судом при назначении наказания, а иных не установлено.

Учитывая, что преступление, за которое Новиков П.А. осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора по первому делу, то судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 6.12.2019, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, полностью отбытое по первому приговору.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Новикову П.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа его индивидуализации, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Принимая решение о конфискации изъятого у Новикова П.А. мобильного телефона «Honor» imei: **, ** суд указал на его использование последним как средства совершения преступления.

Вместе с тем данный вывод не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, которая не содержит сведений об использовании именно сотового телефона для приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах решение о конфискации имущества подлежит отмене, а изъятый у осужденного мобильный телефон «Honor» - возвращению его владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 марта 2020 года в отношении Новикова Павла Андреевича изменить:

решение о конфискации мобильного телефона «Honor» imei: **, ** отменить, возвратив его законному владельцу ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий