Дело№12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 августа 2019 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм закона, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующему.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому в указанный день в 01 часов 55 минут он, управляя транспортным средством в 

<

адрес>, где был остановлен около 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.03.2019 (л.д.6), протоколе об административном правонарушении от 10.03.2019 (л.д.3). 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления без каких-либо замечаний. ФИО1 каких-либо замечаний, дополнений относительно не правильности процессуальных документов и действий также не заявил. Поэтому подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет оснований. Суд не находит причин ставить под сомнение достоверность сведений указанных в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По юридической конструкции вмененное ФИО1 правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ДПС и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен и своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно оценил поведение ФИО1 при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, и расценил как уклонение от выполнения требования, предусмотренного пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями допрошенных по судебному поручению и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС Е., понятого К., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил его отказ от прохождения освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений КД., ФИО7, принимавших участие в качестве понятых, ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). 

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно расписался, при этом последний в суде первой инстанции не отрицал, что расписывался в документах при их оформлении и не оспаривал факт нахождения при их составлении. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составлены с соблюдением установленных требований, с участием понятых. 

Поскольку в административных протоколах указаны персональные данные понятых, номера телефонов, имеются личные подписи, сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 и оформлении результатов, оснований не имеется. 

Как избранную ФИО1 форму своей защиты суд оценивает его доводы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, никаких объяснений и замечаний ФИО1 не изложил, в том числе и по поводу его согласия на прохождение медицинское освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах.

Доводы жалобы о том, что подписи понятых в протоколах и объяснениях разняться между собой по своему исполнению, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта, так как не влияют на существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, произведенной видеорегистратором в момент описываемых в постановлении событий, установленным в патрульной машине ДПС, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно ответу на запрос мирового судьи, видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения. При этом, отклоняя довод представителя ФИО2, суд отмечает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения. Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

По убеждению суда, непредставление записи с видеорегистратора не лишило ФИО1 возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано в полном объеме, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, допросе свидетелей, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.

Фактические данные, указанные в постановлении мирового судьи, установлены на основании указанных в постановлении документов, показаний свидетелей, которые, вопреки мнению ФИО1 и его представителя, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить наличие в действиях ФИО1 событие вменяемого ему административного правонарушения, его виновность, а также иные обстоятельства, представляющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения суд не усматривает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.А. Косолапова