Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Орел 25 февраля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Энергия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор перевозки груза, подтвержденный экспедиторской распиской, по которому были отправлены автомобильные диски стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Провозная плата по договору составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получении груза в филиале ответчика в городе Орле было установлено повреждение груза, в связи с чем, он (Попов) предъявил ответчику претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование в десятидневный срок возместить стоимость поврежденного груза с сопутствующими расходами и вернуть провозную плату. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: 1) стоимость поврежденного груза в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 2) комиссию за перевод денежных средств для оплаты стоимости груза в сумме 

<

данные изъяты>; 3) провозную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 4) неустойку в размере 3 % цены оказания услуги в сумме 

<

данные изъяты> копеек; 5) двукратную стоимость поврежденного груза в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 6) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 7) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец изменил исковые требования и, ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика комиссию за перевод денежных средств для оплаты стоимости груза в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойку в размере 3 % цены оказания услуги в сумме 

<

данные изъяты> копеек, рассчитанную от размера провозной платы за неудовлетворение требований о ее возврате в сумме 

<

данные изъяты> копеек, двукратную стоимость поврежденного груза в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, которые сводятся к тому, что спорное правоотношение регулируется специальным законом, а именно № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, нормы законодательства о защите прав потребителей должны применяться в части, не урегулированной специальным законом, поэтому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Кроме того, представитель ответчика полагал, что требование о компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцу за счет страхового возмещения выплачена стоимость испорченного груза и вознаграждение экспедитору за вычетом страховой премии в сумме 50 рублей.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана экспедиторская расписка № о том, что ответчик принял от отправителя в городе Артем груз в виде четырех колесных дисков для доставки за вознаграждение в город Орел. Получателем груза является истец, который уплатил экспедитору вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12). Стоимость груза составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истец уплатил отправителю, что подтверждается счетом на оплату и чеком банковской операции (л.д. 16, 17). При осуществлении перевозки, груз был поврежден. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) об установлении расхождений в количестве и качестве груза, наличия расхождения в количестве груза не установлено, груз принят истцом в количестве четырех мест. При этом, согласно указанному акту, груз был получен с повреждениями, а именно: повреждена упаковка, на дисках имеются царапины. Акт был подписан представителем экспедитора и грузополучателем. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия, в которой ФИО1 предложил экспедитору в течение 10 дней возместить стоимость груза, комиссию за перевод денежных средств и провозную плату (л.д. 14) 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Доказательств письменного ответа на претензию ответчиком не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец предал груз экспедитору распоряжения по своему усмотрению под условием удовлетворения требований претензии. Груз был принят экспедитором на склад, что подтверждается распиской (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением (л.д. 36, 46). Указанная сумма выплачена в соответствии с условиями договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец является выгодоприобретателем (л.д. 48-54).

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, указанный вывод суда основан на том, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного закона, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанные нормы права определяют ответственность экспедитора, при этом, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ возвращение вознаграждения экспедитором не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невозврат вознаграждения и взыскании двукратной стоимости груза не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за банковский перевод (л.д.17), поскольку указанная сумма является по своей природе оплатой за избранный истцом способ расчета с отправителем груза и к спорному правоотношению не относится.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как экспедитора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд, с учетом принципа справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, предложенный истцом в сумме 5000 рублей является достаточным и разумным. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года

Судья Н.В. Швецов