Судья Горбачёва Т.Ю. Дело 22-1294/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Новоселова Т.Н.

осужденного Почеткова И.А. и его защитника – адвоката Масленникова А.В.

осужденного Матецкого В.Н. и его защитника – адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Почеткова И.А. и Матецкого В.Н., защитников Масленникова А.В. и Николенко Л.Ю. в интересах осужденного Почеткова И.А., защитника Морозова А.Ф. в интересах осужденного Матецкого В.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, которым 

Почетков Илья Александрович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.04.2011 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.10.2011 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.04.2011) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.06.2016 в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения Почеткову И.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Время его содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Матецкий Владимир Николаевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.12.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 03.11.2016 в связи с отбытием наказания; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2016 установлен административный надзор с 09.11.2016 по 08.11.2019;

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения Матецкому В.Н. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Время его содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Почеткова И.А. и Матецкого В.Н. в пользу ФИО№1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб. в долевом порядке, т.е. по 100 000 руб. с каждого.

За ФИО№1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Почеткова И.А. и Матецкого В.Н., защитников Масленникова А.В. и Зюзевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Новоселова Т.Н., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Почетков И.А. и Матецкий В.Н. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО№1, и совместном причинении тому средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 19 декабря 2018 года в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные свою вину по предъявленному обвинению не признали, факты совершения инкриминируемых деяний оспаривали.

В апелляционной жалобе осужденный Матецкий В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит с учетом отсутствия судимости, которая погашена, наличия двоих несовершеннолетних детей, смягчить приговор.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.В., действующий в интересах Матецкого В.Н., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вина осужденного не доказана. Отмечает, что по заявлению потерпевшего от 21.12.2018 до декабря 2020 года не проводились следственные действия. Пишет, что в основу приговора помимо показаний потерпевшего положены показания свидетелей ФИО300., ФИО11, ФИО12, являющихся его родственниками, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, имеющих существенные противоречия. Какие-либо объективные доказательства виновности Почеткова И.А. и Матецкого В.Н., в частности отпечатки следов рук на дверях, на ноже, на предметах, расположенных в квартире ФИО№1, следов крови на одежде осужденных, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Почетков И.А. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не должен был брать в основу обвинения показания свидетелей, являющихся родственниками и друзьями потерпевшего, который в связи с неприязненными отношениями с Матецким А., решил отыграться на осужденных и улучшить свое материальное положение, о чем свидетельствует заявленный иск. Указывает на недостоверность показаний ФИО13, данных в ходе следствия, что, по мнению автора жалобы, подтвердил дознаватель ФИО100, из показаний которого следует, что фамилии осужденных были озвучены именно им, а не свидетелем. Частично излагает показания свидетеля ФИО13, дает им свою оценку, пишет, что он в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания, из которых следует, что протокол допроса он не читал, подсудимых ранее не знал, не опознал их как лиц, применявших насилие к потерпевшему, показания дал по просьбе младшего брата потерпевшего – ФИО17. При допросе на свидетеля оказывалось давление со стороны суда и прокурора, что свидетельствует о наличии обвинительного уклона с их стороны. Считает, что показания потерпевшего ФИО№1 не соответствуют действительности, имеют противоречия, даны с целью получить материальную выгоду, и отомстить Матецкому Александру, с которым у него был конфликт. На изъятых предметах не обнаружены их отпечатки, также как и не обнаружены следы их присутствия в квартире. Обращает внимание на показания ФИО16, который сообщил об оказанном давлении на него со стороны потерпевшего, с целью дачи нужных тому показаний. Полагает, что заключение эксперта не является достоверным, поскольку отталкивается от записей амбулаторной карты, произведенной врачами, не являющимися экспертами. Просит приговор отменить, поскольку он вынесен на основании домыслов и лживых показаний

В апелляционной жалобе защитник Масленников А.В., действующий в интересах осужденного Почеткова И.А., пишет о невиновности своего подзащитного. Считает, что потерпевший ФИО№1 оговорил осужденных. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего. Выражает недоверие показаниям свидетелей – родственников потерпевшего, которые не являлись очевидцами преступления, заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что показания свидетеля ФИО13, в которых он указывает на осужденных как лиц, причастных к избиению ФИО№1, были дописаны следователем. Полагает, что имеются неустранимые сомнения виновности Почеткова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, должны толковаться в пользу осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю., действующая в интересах осужденного Почеткова И.А., просит отменить приговор, как несоответствующий критериям законности и обоснованности. Считает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, имеют неустранимые противоречия и не согласуются с показаниями потерпевшего. Объективных и достаточных доказательств виновности осужденного суду не представлено.

В письменных возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К., считает приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Почеткова И.А. и Матецкого В.Н. в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, и других собранных по делу доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Так, потерпевший ФИО№1 показал, что 19 декабря 2018 года в вечернее время Почетков и Матецкий, будучи в состоянии опьянения, не получив разрешения, незаконно проникли в его квартиру, толкнув в глубь жилого помещения, после чего избили его, в том числе нанося удары ногами, обутыми в зимние ботинки, в область головы и тела. Когда он пытался встать, Матецкий нанес ему удар бутылкой шампанского по голове, а затем ноутбуком. Почетков принес из кухни нож. Испугавшись, что его могут порезать, он схватился за лезвие ножа, пытаясь вырвать его из рук Почеткова. После этого подсудимые вывели его на улицу, пытаясь посадить в автомашину. Почетков ударил его кулаком в область переносицы. Когда мимо проходящий в компании молодых людей ФИО13, сделал подсудимым замечание, он, воспользовавшись ситуацией, скрылся с места происшествия. 

Согласно заявлению ФИО№1 на имя начальника ОВМД России по Усть-Вымскому району от 21.12.2018, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Матецкого Владимира и мужчину по прозвищу «Масяня» (в судебном заседании установлено что такое прозвище у Почеткова И.А.), которые 19.12.2018 около 19 часов против его воли проникли в квартиру и избили его бутылкой из-под шампанского, ноутбуком, руками, ногами, при этом у мужчины по прозвищу «Масяня» в руках был нож.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, показания потерпевшего ФИО№1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего являются достоверными, последовательными, подтверждены другими доказательствами, и поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО№1 19 декабря 2018 года после 21 часа они узнали о том, что потерпевший находится в больнице. Со слов последнего им известно о причастности к избиению Матецкого и Почеткова. При посещении квартиры они обнаружили следы крови на обоях, занавесках, потолке, на диване. На полу в комнате лежала пробка из-под шампанского. Экран ноутбука был в трещинах, хотя до случившегося он был в исправном состоянии.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт их родства с потерпевшим не является безусловным основанием для признания этих показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Оснований для оговора с целью незаконного привлечения осужденных к уголовной ответственности со стороны потерпевшего ФИО№1 и его родственников, не имеется, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели ФИО11 и ФИО12 не были знакомы с Почетковым и Матецким. 

Иск о возмещении морального вреда заявлен потерпевшим в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, в связи с совершенными противоправными деяниями со стороны виновных лиц, сопряженными с причинением физических страданий, и не свидетельствуют о наличии корыстного умысла у потерпевшего, и оговоре Почеткова и Матецкого в связи с возможным материальным возмещением. 

Из показаний ФИО13, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в декабре 2018 года он возвращался домой с ФИО14, и видел, как из второго подъезда д.1 по ул. Мира выбежал старший брат его знакомого ФИО17, а за ним двое молодых людей, которые стали кричать на потерпевшего, а один из них нанес удар ФИО№1, отчего тот упал. Когда он сделал замечание молодым людям, они переключились на него, а потерпевший тем временем убежал в сторону общежития. При дополнительном допросе свидетель указал на Почеткова и Матецкого, как лиц, преследовавших потерпевшего.

Вопреки утверждению осужденных ФИО13 не отрицал, что являлся очевидцем избиения потерпевшего. Суд правильно сослался на показания данного лица как на доказательство виновности осужденных. В целом они согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО14, которая показала о том, что проходя около дома № 1 по ул. Мира с ФИО13, видела, как один мужчина нанес другому удар кулаком по лицу, а второй мужчина – ногой по голове. ФИО13 что-то крикнул молодым людям, а когда те отвлеклись, потерпевший скрылся. Позже она узнала, что потерпевшим является братом ФИО17.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО№1 приходил в общежитие, был в крови, сообщил о том, что к нему пришли Почетков и Матецкий, и избили его.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в декабре 2018 года вечером ему позвонил ФИО№1, попросил приехать в больницу, забрать одежду. На лице и теле ФИО№1 имелись следы побоев. Потерпевший попросил передать родителям куртку, испачканную кровью, рассказал о том, что его избили Матецкий и Почетков, при этом сообщил подробности применения насилия.

Вопреки мнению осужденных и их защитников суд правильно сослался на показания свидетелей как на доказательство вины Почеткова и Матецкого, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, не имеют существенных противоречий. 

Согласно заключениям эксперта от 07.02.2020 и 23.11.2020 у ФИО№1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной в теменной области головы, с закрытым переломом костей носа без смещения, с массивным кровоподтеком и ссадинами лица, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, с травматическим разрывом барабанной перепонки правого уха, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека, стеклянной бутылкой, с приложением травмирующей силы в лицо и теменную область головы; резаные раны 2-3-го пальцев правой кисти, который квалифицируется как легкий вред здоровью, могли образоваться в результате давяще-скользящего воздействия твердым предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа; кровоподтек задней поверхности грудной клетки и ссадина в проекции правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться в результате одного ударного и одного ударно-скользящего воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека. Давность образования всех повреждений 19.12.2018 не исключается. 

Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего, в том числе относительно механизма и локализации полученных им телесных повреждений.

Вопреки мнению осужденного Почеткова И.А. оснований не доверять указанным экспертизам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проведены они квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлено надлежащим образом. 

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» объектом судебно-медицинской экспертизы могут быть, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта. В связи с этим довод осужденного о том, что вышеуказанные заключения необходимо исключить из числа доказательств, т.к. экспертиза проведена на основании записи в медицинских документах медицинскими работниками, не являющимися экспертами, не основан на законе. 

Вопреки утверждению осужденного Почеткова И.А. оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается, поскольку заключения являются полными и ясными, не содержат сомнительных и противоречивых выводов.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

Адрес обезличен>, зафиксировано наличие следов бурого цвета на полу в комнате, на диване и подушке, ноутбуке марки «Леново», футболке и брюках, на кухне обнаружен нож с деревянной ручкой со следами бурого цвета.

При осмотре ноутбука марки «Леново» зафиксированы потертости и царапины.

Виновность осужденных подтверждена и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Субъективная оценка и анализ доказательств, который дают в жалобах осужденные и защитники, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ проверил каждое из доказательств, и оценил их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по существу уголовного дела, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, и отдал предпочтение другим, о чем в приговоре имеются убедительные выводы.

Суд проверил доводы осужденных о недостоверности показаний свидетеля ФИО13 путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, допроса дознавателя ФИО100 и следователя ФИО18, и опроверг как несостоятельные. Выводы суда подробно мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о виновности Почеткова И.А. и Матецкого В.Н. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав их действия по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдании не имеется. 

Длительность проверки заявления потерпевшего в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии в деяниях Почеткова И.А. и Матецкого В.Н. составов преступлений, за которые они осуждены. 

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное Почеткову И.А. и Матецкому В.Н. наказание несоразмерным, явно несправедливым не является, поскольку соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, в частности характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личностях виновных, с учетом смягчающего и отягчающих (у Матецкого отягчающего) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденным с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы стороны защиты таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года в отношении Почеткова Ильи Александровича и Матецкого Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –