Судья Бородина М.В.

В окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года Дело № 33-6654/2025 УИД 76RS0008-01-2024-002128-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Республики 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.), удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № за период с 06.05.2024г. по 22.08.2025г. (включительно) в размере 6045656 рублей 23 копейки, в том числе, 5388322 рубля 91 копейка — задолженность по кредиту, 644606 рублей 41 копейка — просроченные проценты, 12726 рублей 91 копейка - неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 84325 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 644000 рублей; и на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4128800 рублей.».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 мая 2024 года по 22 августа 2025 года (включительно) в размере 6 115 656,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 84 325,43 руб. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93,2 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 217. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной цены предмета залога, установленной заключением эксперта-оценщика.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 5 400 000,00 руб. на срок 240 мес. под 16,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости. По кредитному договору были перечислены денежные средства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 760 775,99 рублей. Ответчику были направлены письма о расторжении кредитного договора и требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается, что принятым судебным актом нарушаются права ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сумма кредита (лимит кредитования) 5 400 000 рублей. Срок кредитования – 240 месяцев. Процентная ставка 16,50% годовых. Количество, размер и периодичность платежей - 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата - 6 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов своевременно и в полном объеме заемщиком не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 760 775,99 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были внесены ряд платежей, которые учтены в счет уплаты процентов, как предусмотрено п.3.14 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что обязательство по возврату основного долга и уплате процентов исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, не оспаривается и размер задолженности, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора ПАО Сбербанк направлялось ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который был ею указан в анкете должника по кредитному договору, как адрес регистрации и фактического проживания. В кредитном договоре указан адрес заемщика – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Участвуя в суде первой инстанции ни сама ФИО2, ни ее представитель по доверенности ФИО3 ни в одном из судебных заседаний не оспаривали факт получения требования о расторжении кредитного договора, не ссылались на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.348, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и на жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью 93,2 кв.м, расположенный на данном земельном участке, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В силу ст. 54 ч.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции залогодатель ФИО2 не заявляла о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, однако данное обстоятельство не препятствует ей обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки.

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 не оспорен, в том числе и по мотиву отсутствия согласия супруга заемщика на его заключение, недействительным не признан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии согласия ее супруга ФИО3 на заключение кредитного договора не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица супруга ответчика ФИО2 также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку ПАО Сбербанк был заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору по нормам гражданского, а не семейного законодательства. Кредитный договор и договор залога заключались с ответчиком ФИО2, иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно предъявлен к ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в части ? доли, принадлежащей ФИО2, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в браке, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права и условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора.

Как разъяснено в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены ПАО Сбербанк к стороне договора – ФИО2, при этом вопрос о правах ФИО3, являющегося супругом ответчика, судом не разрешался, коллегия полагает, что права ФИО3 при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были. Само по себе то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО2 и ФИО3 в браке, не свидетельствует о разрешении решением суда вопроса о правах и обязанностях супруга заемщика ФИО2 – ФИО3

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя ФИО3, не привлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи