<

данные изъяты>

Дело № 2-675/2025

УИД 05RS0031-01-2024-008498-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 ФИО8 к СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав при этом, что16.03.2022 следователем СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело N2 № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 п «г», ч. 2 ст.163 УК РФ.

В ходе расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и был допрошен в качестве подозреваемого. Далее он был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2022 г. следователем СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно по статьям ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебное заседание истец требования поддержал по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик – Министерство финансов РФ, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направило своего представителя, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела 16.03.2022 следователем СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18.05.2022 ФИО2 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

19.05.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

20.05.2022 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 16.07.2022.

В последующем 15.07.2022 мера пресечения продлена до 15.09.2022.

09.09.2022 постановлением следователя мера пресечения изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление следователя от 11.09.2022 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи от 13.12.2022 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, срок продолжительности уголовного преследования в отношении ФИО2 с момента задержания до прекращения уголовного преследования до прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления составил 3 месяца и 11 дней, при этом под страже ФИО2 находился 3 месяца и 9 дней.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Судом установлено, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом один из детей родился в период нахождения истца под стражей. Мать истца является инвалидом третьей группы.

Оценивая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд учитывает личность истца, имеющего троих детей, исходя из тяжести и характера предъявленных истцу обвинений, суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений существенным образом нарушило личные неимущественные права истца, причинив ему нравственные страдания. Длительный период содержания под стражей, производимые следственные действия, несомненно, вызывали у истца чувства стыда, страха, несправедливости, а также порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, что отражалось на эмоциональном состоянии и на самочувствии.

Суд признает, что незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления и последующее содержание под стражей, несомненно, причиняли истцу физические страдания, связанные как с перенесенными нравственными страданиями, так и с условиями жизни в период заключения под стражей, что ведет к ухудшению самочувствия.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию в соответствии с которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано.

В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О и др.).

Суд с учетом имеющихся в деле материалов, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей является чрезмерной и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом правовые основания для удовлетворения требований истца заявленных к СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 моральный вред в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к СО №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>