№ 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим его уточнением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика рассмотреть заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, произвести его восстановительный ремонт в установленный законом срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что готов произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства, однако транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал, его ремонт не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению/калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составила 456401 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 170300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере 170300 рублей. Полагает, что страховая компания обязана возместить ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 188131 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как решением финансового уполномоченного был установлен действительный ущерб, который был выплачен страховой компанией в полном объеме. Доказательств того, что для восстановлении якобы нарушенного права истцом были потрачены денежные средства на ремонт, и что страховой компанией нарушено право истца на возмещение убытков по страховому случаю, истцом не представлено. Полагает, что обязательство прекратилось его исполнением, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не учитывает произведенную в установленные сроки выплату страхового возмещения и установленный действительный ущерб решением АНО «СОДФУ». Кроме того, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец не ссылается и доказательств этому не представил. Транспортное средство не было представлено для ремонта. Действия потребителя направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. АО «АльфаСтрахование» не согласно с требованиями о взыскании штрафа, так как в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а штраф с убытков, предъявляемых по среднему рынку, не взыскивается, поскольку страховое возмещение рассчитывается по единой методике, иных расчетов законодательством не предусмотрено. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено суду доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит снизить его размер до разумных пределов. 

В письменных объяснениях на исковые требования ФИО1 представитель АНО «СОДФУ» просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Кия Рио, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Евроколор», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № для чего организовать его транспортировку до СТОА и обратно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что готово произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо связаться со страховщиком по указанным в письме номерам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил страховщика выплатить страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400000 рублей согласно калькуляции.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170300 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился за составлением калькуляции. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом рыночных цен на запасные части оставляет 456401 рубль. 

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П», транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 112 474,00 руб., без учета износа - 188059,00 руб.

Стоимость восстановительных расходов в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 208 722,00 руб., без учета износа - 358431,00 руб.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно пункту 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнил предусмотренные этим законом обязательства по договору ОСАГО.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины самого истца в этом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по рыночной стоимости восстановительного ремонта являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а должен производиться исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере (358431 рубль - 170300 рублей), что составляет 188131 рубль.

В силу статьи 151 Гражданского кодекс Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Во исполнение определения от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 30000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу пунктов 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4962 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 188131 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль, в счет компенсации морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуга представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А. Конавченко