Дело № 2-3235/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПромЖилСервис» об обязании восстановить трудовую книжку, обязании выдать восстановленную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных выплат, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, и истец был принят на должность главного инженера в ООО УК «ПромЖилСервис», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, и откуда был уволен по собственному желанию.

При трудоустройстве истец передал бухгалтеру работодателя свою трудовую книжку, которая и должна была храниться у последнего до момента увольнения истца. Однако, при увольнении, истцу было сообщено то, что он, якобы, не передавал свою трудовую книжку работодателю, в связи с чем она ему выдана не будет, поскольку доказательства ее передачи работодателю при трудоустройстве - у ФИО1 нет.

В связи с невыдачей трудовой книжки, указанное обстоятельство препятствует ФИО1 в трудоустройстве на новое место работы. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с работодателя компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда как производного требования.

ФИО1 работал у ответчика на протяжении более трех лет. При подписании трудового договора он передал работодателю свою трудовую книжку. Несмотря на утверждение ответчика об обратном, доказательства тому: по какой причине работодатель за три года не истребовал от работника трудовую книжку - у ответчика отсутствуют. По?мнению истцовой стороны, сам факт того, что истец находился в трудовых правоотношениях с ответчиком на протяжении более трех лет, а также требование закона о том, что трудовая книжка должна храниться у работодателя - подтверждают факт передачи ее ответчику в 2013 г.

Ознакомившись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил расчет перестал выходить на работу. При этом, обязанность по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки — ответчиком не исполняется по настоящее время, что препятствует трудоустройству истца для получения средств к существованию. При этом истец является инвалидом второй группы.

Последним днем работы истца у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг. средний дневной заработок составил - 1 454,56 руб.

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела составит более трех месяцев.

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит -127 855,80 руб.

После увольнения и получения справок от работодателя по форме 2 НДФЛ за 2016 и 2017 годы, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 год и 2017 год, истцом было установлено, что работодатель не произвел оплату следующих рабочих дней 31.12.2016г., 25.02.2017г., 06.05.2017г., данные дни ответчик, как работодатель объявил выходными и праздничными днями.

Согласно графика работы организации 31.12.2016г., 25.02.2017г., 06.05.2017г., являются рабочими днями и по мнению истца подлежат оплате, как рабочие дни из расчета среднего дневного заработка. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 5202-6-0 О порядке предоставления работникам дополнительных дней отдыха.

Средний дневной заработок составил - 1 454,56 руб., ответчиком не оплачено три рабочих дня.

Таким образом, заработная плата истца за указанные дни составляет - 4363,68 руб.

Данные действия ответчика существенно нарушили права истца, а также повлекли некорректный расчет отпускных выплат за период 16.05.2017г. по 07.06.2017г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поскольку факт нарушения работодателем его трудовых прав, выразившийся в невыдаче при увольнении трудовой книжки, по мнению истца - установлен, то имеются основания для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Так же истец указал, что трудовая книжка истца работодателем утрачена, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца об обязании работодателя восстановить трудовую книжку и выдать ее истцу.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО УК «ПромЖилСервис» восстановить трудовую книжку ФИО1 , выдать восстановленную трудовую книжку ФИО1 , внести в трудовую книжку изменения в части указания даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО УК «ПромЖилСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., не выплаченную заработную плату за три рабочих дня в размере 4363,68 руб., обязать ООО УК «ПромЖилСервис» произвести перерасчет отпускных выплат за период 16.05.2017г. по 07.06.2017г и компенсации за неиспользованный отпуск — при увольнении не правильно произведенный в результате не выплаты заработной платы за три рабочих дня и произвести выплату денежных средств, взыскать с ООО УК «ПромЖилСервис» в пользу ФИО1 расходы понесенные на юридическое сопровождение 5 000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ООО УК «ПромЖилСервис» невыплаченной заработной платы за три рабочих дня в размере 4363,68 руб. отказались, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание явились представители ООО УК «ПромЖилСервис» директор ФИО5 и представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, является также установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что 27.07.2013г. между ООО УК «ПромЖилСервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в должности главного инженера, по основному месту работы. Начало работы с 27.07.2013г., без испытания. Поскольку работник является инвали

<

адрес> группы, продолжительность рабочего времени установлена 35 часов в неделю. 

Приказом от 10.06.2017г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника.

В день увольнения, ФИО1 подано работодателю заявление, из текста которого следует, что предложенная работодателем трудовая книжка не является его трудовой книжкой, сданной им при трудоустройстве, в ней отсутствует полный стаж. В связи с чем, ФИО1 просил возвратить его трудовую книжку в срок до 14.06.2017г., в случае утраты трудовой книжки оформить дубликат. От получения трудовой книжки без полного трудового стажа ФИО1 отказался.

Об отказе в получении трудовой книжки ООО УК «ПромЖилСервис» составлен акт № от 10.06.2017г., подписанный главным бухгалтером, генеральным директором и секретарем.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой с 01.01.2013г., истцом трудовая книжка в ООО УК «ПромЖилСервис» передана не была. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что работала в ООО УК «ПромЖилСервис» в должности бухгалтера с 2012 до февраля 2015 года. ФИО1 устраивался на работу при ней. Свидетель занималась оформлением документов о приеме на работу. Трудовую книжку истец не предоставил за все время работы. Свидетель напоминала о необходимости принести трудовые книжки, все принесли, а ФИО1 так и не принес. Табели учета вела свидетель. Трудовую книжку истца свидетель на руки не получала. Свидетель также пояснила, то ФИО1 был на льготном режиме. Она не передавала его трудовую книжку и после своего увольнения при передаче дел. 

13.06.2017г. ООО УК «ПромЖилСервис» издан приказ об изготовлении дубликата трудовой книжки ФИО1 

Генеральным директором ООО УК «ПромЖилСервис» ФИО5 направлен запрос от 07.06.2017г. №б/н на имя Руководителя ПФР 

<

адрес> с просьбой предоставить информацию о трудовом стаже истца. Согласного ответу на запрос за подписью Заместителя начальника ПФР ФИО8 от 19.06.2017г. №ООППЗЛ- 10/1739 (вх.№ от 04.07.2017г.) из текста которого следует, «что сведения о гражданах РФ конфиденциального характера подлежит защите на основании Федеральных законов №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», №152-ФЗ «О персональных данных» и других нормативных правовых документов. Следовательно, предоставить информацию о трудовом стаже ФИО1 нет оснований».

Таким образом, в данном случае судом с достаточной достоверностью установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, что истцом при поступлении на работу не был представлен оригинал трудовой книжки, доказательств обратному истцом не представлено.

Установленный Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, порядок ведения и хранения трудовых книжек включает в себя не только обязанности работодателя, но и обязанности работника.

Так на работника возложена обязанность представить работодателю при приеме на работу трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине таким лицом должно быть подано заявление об оформлении новой трудовой книжки (ч.ч. 1, 5 ст. 65 ТК РФ).

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (п. 31 Правил).

Из этого следует, что исполнение работодателем обязанностей выдать работнику трудовую книжку при увольнении возможно при условии выполнения соответствующих обязанностей самим работником.

По данному делу установлено, что ответчик не имел возможности исполнить с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка обязанность по оформлению, ведению и выдаче трудовой книжки при увольнении истца с работы в связи с поведением самого истца, поскольку приеме на работу не представил ответчику свою трудовую книжку, и в дальнейшем не обращался с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки взамен утраченной до самого увольнения.

Таким образом, установленные нормами Трудового кодекса РФ обязанности по ведению и выдаче работнику трудовой книжки при увольнении с внесением в нее соответствующих записей не были исполнены ответчиком не по его вине.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за незаконное лишение истца возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки у суда не имеется.

От получения новой трудовой книжки истец отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном лишении его возможности трудиться, правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет отпускных выплат и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПромЖилСервис» об обязании восстановить трудовую книжку, обязании выдать восстановленную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных выплат, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: