Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО Управляющая компания 

<

адрес>-2», третье лицо ООО «Ландшафт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением(заливом) квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, согласно которому:

ФИО4 является собственником 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права 25-АБ № от20.09.2012г.)

Истец ФИО1является собственником 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права 25-АА № отДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3, является собственником 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права 25-АА № от 14.02ю2017).

Истец ФИО5, является собственником 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА 945018 от 08 Л1.2007 года).

Квартиры истцов расположены в девятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 

<

адрес>.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме было утверждено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2". 

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако, ответчик в свою очередь взятые на себя выполнил не выполнил, не обеспечил комфортное и безопасное проживание истцов в обслуживаемом ООО "УК 

<

адрес>- 2" доме.

08.08.2019г. в результате сбоя в работе системы водоотведения дома во время выпадения дождевых осадков (справка метеослужбы прилагается) произошло затопление квартир истцов (№, №, №, № и №). Согласно выводам комиссии ООО "Ландшафт", причиной залива квартир истцов явился засор ливневой канализации в трубе, проходящей в техническом этаже, что вызвало течь во время отвода осадков во время дождя на стыке чугунной и пластиковой ливневой трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бельведер", членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение проектировщиков "ПроектСити", было проведено инструментальное обследование водоотводной системы жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам которого составлено Заключение "О техническом состоянии и причинах протечки кровли здания по у.ФИО6,15 в 

<

адрес>" (ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения следует, что причинами залива квартир истцов являются:

наличие строительного мусора на кровле здания, что могло привести к образованию засоров в водосточной системе;

разрушение отдельных межпанельных швов между наружными стеновыми панелям;

повреждением участка водосточной системы, расположенной над квартирами №, №, №, №, №, повлекшее за собой провисание водосточной трубы и образование на данном участке обратного уклона, что привело к образованию засоров из песка и строительного мусора на данном участке и образованию препятствий отводу воды из 4 крайних воронок в правой части здания, подъему уровня воды в лотках и ее переливу через межпанельные швы на технический этаж здания и дальнейшим протечкам в жилые помещения. Полагают, что залив (затопление) квартир истцов произошел в связи со сбоем в работе системы сбора и отвода ливневых вод под воздействием природного фактора (дождя) на фоне низкого уровня технического обслуживания здания.

Истцы, полагают, что они, как потребители, получили услуги, оказанные ответчиком по управлению многоквартирным жилым домом, ненадлежащего качества. Управляющая организация не обеспечила работоспособность инженерных сетей водоотведения в их доме. В результате чего истцам был причинен вред (убытки) в связи заливом, намоканием и порчей имущества.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтов поврежденных затоплением объектов недвижимости, составленными ООО "Краевой центр оценки", истцам были причинены убытки в следующем размере:

- ФИО4 (

<

адрес>) в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

-ФИО1 (

<

адрес>) в размере 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

-ФИО3 (

<

адрес>) в размере 366000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 (

<

адрес>) в размере 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы, реализуя свое гражданское право требовать возмещения убытков с лица их причинивших (производителя, продавца, исполнителя), установленное ст.1064 ГК РФ, ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", направили в ООО "Управляющая компания 

<

адрес> - 2" свои претензии с требованием устранить недостатки в системе водоотведения дома и возместить вред, причиненный затоплением (заливом) квартир: № (претензия вручена ФИО4 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №), № (претензия вручена ФИО8 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №), № (претензия вручена ФИО3 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №, № (претензия вручена ФИО5 ответчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Ответы от ООО "УК 

<

адрес>-2" на претензии истцов в их адреса до настоящего времени так и не поступили, убытки не возмещены.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред возмещается потребителю при наличии установленного факта нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда оценивается исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы, окончательно уточнив требования, с учетом выводов экспертов ООО «Арктур Эксперт», просили суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО4 196 995 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, в том числе:

-121 330 рублей (сто двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей - убытки, причиненные затоплением (заливом) 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

-60 665 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО1 255 324 (двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля, в том числе:

-160 728 рублей (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей - убытки, причиненные затоплением (заливом) 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

-80 324 (восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО3 268 888 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе:

-169 259 рублей (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей - вред, причиненный заливом квартиры (отчет ООО "Краевой центр оценки"№ от ДД.ММ.ГГГГ);

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - моральный вред;

-84 629 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО5 613 071 (шестьсот тринадцать тысяч семьдесят один) рубль, в том числе:

-398 714 рублей (триста девяноста восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей - вред, причиненный заливом квартиры 

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - моральный вред;

-199 357 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ."О защите прав потребителей").

Также истцы уточнили требования в части взыскания судебных расходов, с учетом оплаты услуг специалиста-оценщика, судебной строительно-технической экспертизы и услуг представителя.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания 

<

адрес>-2" судебные расходы в пользу:

-ФИО4 - 25 575 рублей, в том числе:

расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

-ФИО1 - 39 187 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей, в том числе:

расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг ООО "Бельведер" по составлению Заключения о техническом состоянии и природе протечки кровли в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7687 рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

-ФИО3- 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе:

расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7687 рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

-ФИО5- 2675,00(двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей, в том числе:

расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждены: ФИО4 счетом ООО «Арктур Эксперт» № от 03.02.2021г., чеком ПАО Сбербанк онлайн от 22.02.201г. на 7575руб., выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, актом приема денежных средств от 04.06.2021г.; ФИО1 счетом ОО КК Арктур Эксперт № от 03.02.2021г., Чек-ордером ПАО Сбербанк от 16.02.2021г. на 7687 руб., актом приема-передачи денежных средств от 04.06.2021г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 19.09.2019г. ООО «Бельведер»; ФИО3 счетом ООО КК «Арктур Эксперт» № от 03.02.2021г, чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.02.2021г. на сумму 7687 руб.,ФИО5 счетом ФИО10 Эксперт № от 03.02.2021г., копией документа ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № от 18.02.2021г. на сумму 7575руб., актом прима денежных средств от 04.06.2021г.

Истцы ФИО4, ФИО1, представитель истцов поддержали уточненный исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Ходатайство было отклонено, судом данная причина неявки была признана неуважительной. Ответчиком является юридическое лицо, которое не лишено возможности обеспечить представление своих интересов в суде участием одного из сотрудников; ответчик был извещен о месте и времени слушания дела заблаговременно; препятствия к явке в суд отсутствовали. Согласно материалов дела, ответчик просил в иске отказать. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина. Причиной сбоя в работе ливневой канализации дома стал тропический шторм «Франциско» вблизи южного побережья 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли сильные дожди, временами очень сильный, критерия опасного явления, что подтверждается сведениями ФГБУ «Приморское УГМС», в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ландшафт» также не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО4, ФИО1, представителя истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несем ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Факт затопления квартир истцов подтверждается актами ООО «Ландшафт» от 09.08.20219г, ( л.д.62,96,140,193), согласно которым в квартирах истцов с межпанельных потолочных швов стекала вода, что повлекло повреждение отделки квартир. Согласно акта, причина залития: во время дождевых осадков произошел засор ливневой канализации в трубе, проходящей в техническом этаже, что вызвало течь в стыке чугунной и пластиковой трубы. 

Согласно заключения экспертов ООО «Арктур Эксперт», система организованного водостока многоквартирного жилого дома, где расположены квартиры истцов, могла обеспечить отвод с кровли в трубопроводы выпавших с 07.08.2019г. по 08.08.2019г. во время тропического шторма «Франциско» интенсивных осадков по критерию «опасное явление» в размере 77 мм за 12 часов согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от 12.11.2019г. №ЦСО-2969, при надлежащем техническом состоянии системы и нормативной пропускной способности трубопроводов.

У ООО «Управляющая компания 

<

адрес>-2» имелась техническая возможность по обеспечению надлежащей работы систем сбора и отведения ливневых вод МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом технического состояния системы ливневой канализации и метеоусловий в период с 07.08.2019г. по 08.08.2019г.

Однако, в результате проведенного визуального и инструментального осмотра как сборных лотков, так и трубопроводов системы ливневой канализации установлено наличие дефектов и повреждений, оказывающих влияние на работу системы и носящих как эксплуатационный характер, так и до эксплуатационный: нарушения, при монтаже трубопроводов в пространстве технического этажа. Учитывая наличие дефектов, вызванных в том числе заменой трубопроводов, выполненной с нарушениями первоначальных проектных решений, без соответствующих расчетов пропускной способности трубопроводов и их соединений, при фактически незначительном физическом износе самих трубопроводов системы, поскольку согласно норм таблицы 68 ВСНр 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» степень физического износа системы можно оценить в 20 %, так как дефекты не связаны с состоянием трубопроводов. Зафиксированные при этом дефекты относятся к явным, критическим и устранимым, а техническое состояние системы организованного водостока многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как ограниченно работоспособное (ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

При расчете необходимой водосборной способности трубопроводов системы организованного водостока установлено, что требуемая в момент выпадения сильных осадков пропускная способность трубопровода составляла в пересчете на полученную площадь поверхности водосбора для одной водосточной трубы данная величина составляла 0,69 литра в секунду, в то время как нормами таблицы 7 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установлено, что пропускная способность водосборной трубы диаметром 100 мм составляет 20 литров в секунду, то есть расчетной пропускной способности трубопроводов достаточно для принятия осадком интенсивность 77 мм за 12 часов.

Свидетель ФИО9 также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что работает в соседнем здании с аналогичным проектом, у них в доме не было аварийный ситуаций в связи с тропическим штормом «Франциско». При этом, когда он пришел на обед, в квартире стояла вода, он вышел обратно на лестничную площадку. В это время вышел ФИО4 они поднялись выше этажом там тоже текла вода. Они поднялись на технический этаж, где с ливневой канализацией работали слесаря, которые сказали, все почистили, сейчас все будет нормально. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества-системы ливневой канализации, нашла свое подтверждение.

Согласно заключения эксперта №-С/2021 от 11.05.2021г. ООО «Арктур Эксперт», на основании ведомости повреждений, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В итоге рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года (на дату осмотра), составляет – 121 330рублей.

На основании ведомости повреждений, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В итоге рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года (на дату осмотра), составляет - 160 728рублей.

На основании ведомости повреждений, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В итоге рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года (на дату осмотра), составляет - 169 259,00 рублей.

На основании ведомости повреждений, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В итоге рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (см. Приложение №) в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года (на дату осмотра), составляет - 398 714,00 рублей.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты, указанные суммы подлежат взысканию с ООО УК 

<

адрес>-2.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцами суммы компенсации морального вреда по 15 000руб каждому, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени неблагоприятных последствий, наступивших для истцов в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Понесенные истцами судебные расходы подтверждены: ФИО4 счетом ООО «Арктур Эксперт» № от 03.02.2021г., чеком ПАО Сбербанк онлайн от 22.02.201г. на 7575руб., выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, актом приема денежных средств от 04.06.2021г.; ФИО1 счетом ОО КК Арктур Эксперт № от 03.02.2021г., Чек-ордером ПАО Сбербанк от 16.02.2021г. на 7687 руб., актом приема-передачи денежных средств от 04.06.2021г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 19.09.2019г. ООО «Бельведер»; ФИО3 счетом ООО КК «Арктур Эксперт» № от 03.02.2021г, чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.02.2021г. на сумму 7687 руб.,ФИО5 счетом ФИО10 Эксперт № от 03.02.2021г., копией документа ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № от 18.02.2021г. на сумму 7575руб., актом прима денежных средств от 04.06.2021г. ; в связи с чем и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,216, 224- 225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО Управляющая компания 

<

адрес>-2», третье лицо ООО «Ландшафт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО4 196 995 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, в том числе:

-121 330 рублей (сто двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей - убытки, причиненные затоплением (заливом) 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

-60 665 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

-расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО1 255 324 (двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля, в том числе:

-160 728 рублей (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей - убытки, причиненные затоплением (заливом) 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

-80 324 (восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

-расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг ООО "Бельведер" по составлению Заключения о техническом состоянии и природе протечки кровли в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7687 рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО3 268 888 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе:

-169 259 рублей (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей - вред, причиненный заливом квартиры (отчет ООО "Краевой центр оценки"№ от ДД.ММ.ГГГГ);

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - моральный вред;

-84 629 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

-расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7687 рублей (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

<

адрес>-2" в пользу ФИО5 613 071 (шестьсот тринадцать тысяч семьдесят один) рубль, в том числе:

-398 714 рублей (триста девяносто восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей - вред, причиненный заливом квартиры 

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - моральный вред;

-199 357 (сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей - штраф (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

-расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере на 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяцев со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Н.Круковская