Копия

89RS0007-01-2023-001147-91

№ 12-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 октября 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что категорически не согласен с постановлением инспектора ГИБДД и просит производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что удерживающее устройство на ребёнке имелось, а также имелось автомобильное автокресло «бустер».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

<

данные изъяты>, под которым ФИО1 подразумевает треугольник спереди на ремне безопасности. ФИО1 в суде подтвердил, что ребенок 6 лет на бустере или в автокресле не находился.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, положено управление автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, он перевозил ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства.

Согласно доводов жалобы ФИО1 удерживающее устройство имелось, а также имелось автокресло «бустер».

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 в 07.35 часов в районе 

<

...> ЯНАО, водитель ФИО1, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак № перевозил № без детского удерживающего устройства. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом 89 АП 024594 об административном правонарушении от 30.08.2023; 

- постановлением № 18810089210000682414 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (л.д. 3);

- видеозаписью на цифровом носителе (л.д. 4);

- сведениями ИБД по правонарушениям (л.д. 5);

Доводы ФИО1 о том, что № был пристегнут и находился на удерживающем устройстве «бустер» безосновательны, так согласно видеозаписи, № пристегнут обычным ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье, без какого либо детского удерживающего устройства, в том числе «бустера». Согласно пояснений водителя ФИО1 №.

Согласно статьи 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) - перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 1184 (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., N 47, "Российских вестях" 23 ноября 1993 г.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", нормами международного права. Оспариваемые положения Правил направлены на охрану жизни и здоровья детей, что соответствует задачам Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г., использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Конвенция о дорожном движении предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (статья 3).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1998 г. по делу N ГКПИ98-357 положения пункта 2.1.2 Правил, устанавливающие обязанность водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, признаны соответствующими законодательству Российской Федерации.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (часть 3 статьи 12.23). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3225-О в силу взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "а"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов граждан вправе - соблюдая в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий конституционные требования необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан - прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц (определения от 10 октября 2017 года N 2254-О, от 19 декабря 2017 года N 3057-О, от 25 апреля 2019 года N 881-О и др.).

Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность водителя за нарушение указанной правовой обязанности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, установлен бланкетно, и, соответственно, вопрос о наличии состава административного правонарушения разрешается с учетом, в частности, предписаний пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990), согласно которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Действуя во взаимосвязи, соответствующие нормативные положения однозначно предполагают, что для установления состава административного правонарушения в действиях водителя достаточно констатации того обстоятельства, что ребенок, перевозимый без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не достиг возраста 7 лет, тогда как конкретный возраст ребенка, как и его личность, составообразующего значения не имеют.

Такое регулирование направлено на охрану жизни и здоровья малолетних граждан и не может рассматриваться как произвольное и не согласующееся с существом охраняемых им ценностей, а потому конституционных прав заявителя не нарушает.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

На видеозаписи видно, что ребенок пристегнут только стационарным ремнем безопасности, сидит на сидении автомобиля, не на бустере (это зафиксировано на видеозаписи в 07:39:01) и не на детском удерживающем устройстве, и даже спереди на ремне безопасности отсутствует треугольник, который ФИО1 называет детским удерживающим устройством. Накладка на сидение детским удерживающим устройством не является.

Ребенок находится на заднем сидении справа, при этом на заднем сидении слева, за водителем, имеется детское удерживающее устройство, автокресло, но ребенок в нем не находится.

В данном случае не имеет значение было ли оборудовано детское удерживающее устройство системой «Изофикс» (isofix), т.к. ребенок 6 лет, что не оспаривается и следует из заявления водителя ФИО1, не находился в детском удерживающем устройстве, не находился на бустере.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу изложена, например, в Постановлении от 13.05.2019 N 58-АД19-4.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, т.к. он в целом перевозил № без детского удерживающего устройства и даже без частичного удерживающего устройства, что и образует состав данного административного правонарушения. 

Наличие в автомобиле детского удерживающего устройства не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, т.к. ребенок 6 лет в нем не находился.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, в том числе личной заинтересованности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев