РЕШЕНИЕ

 №2а-492/17

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области об оспаривании решения от 18.08.2017г. №,обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 18.08.2017г. № ему было отказано в выдаче вида на жительство в РФ со ссылкой на положения пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

С данным отказом не согласен; свои требования обосновал тем, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, с 2014г. постоянно проживает в России на территории Калининградской области, с 03.08.2015г. имеет разрешение на временное проживание; женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ р.; последний ребенок родился в г.Калининграде; старший ребенок и супруга с 17.08.2017г. имеют вид на жительство иностранного гражданина; отец административного истца является гражданином РФ, пенсионером; сам административный истец с 15.05.2015г. имеет официальную работу, постоянный источник дохода; исправно уплачивает налоги и сборы.

Оспариваемое решение существенно нарушает, как право административного истца, так и членов его семьи на проживание в Российской Федерации; лишает истца возможности получения вида на жительство, а также получения гражданства РФ; принятие данного решения не было оправдано крайней социальной необходимостью; приведет к нарушению его права на личную и семейную жизнь, охраняемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

27.11.2017г. Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области привлечено в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещен (л.д.97); его представитель ФИО3.( л.д.3) на доводах административного иска настаивал. Дополнил, что сейчас на территории РФ у административного истца проживают все близкие родственники, но пока только у отца имеется российское гражданство. ФИО2 действительно дважды в течение 2017г. был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства( ст.18.8 ч.1 КоАП РФ), но штрафы своевременно оплачены.

Представитель Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области извещены(л.д.79); поступил письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать(л.д.54).

Согласно п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок получения иностранными гражданами вида на жительство и действия уполномоченных органов РФ регламентированы указанным выше ФЗ №115-ФЗ и Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденным Приказом ФМС РФ от 22.04.2013г. №215.

Основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином в территориальный орган ФМС России заявления с приложением всех необходимых документов в соответствии со ст.8 ФЗ №115-ФЗ и предусмотренных п.21 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является гражданином Республики Азербайджан; въехал на территорию Российской Федерации 14 апреля 2015г.; 03.08.2015г. ему выдано разрешение № на временное проживание со сроком пребывания на территории Российской Федерации до 03.08.2018 года.

15.12.2015г. был зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>; с 12.09.2017г. имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>(л.д.76).

Установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Республики Азербайджан ФИО5к.(л.д.16); имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ.рождения(л.д.17,19); супруга ФИО5 к. и старший сын ФИО1 имеют вид на жительство иностранного гражданина с 17.08.2017г.; с 12.09.2017г. все временно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>(л.д.76).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6; сдается семье ФИО2 по договору поднайма от 12.09.2017г.(л.д.74).

Материалами дела подтверждено, что административный истец имеет иных родственников: трех братьев и мать, которые также являются гражданами Республики Азербайджан, где и зарегистрированы; отец ФИО9 ФИО8 оДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

28 февраля 2017г. ФИО2 подал административному ответчику заявление на получение вида на жительство.

В соответствии с п.18 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги составляет шесть месяцев со дня принятия заявления.

В соответствии с п.68 Административного регламента в отношении заявителя, сообщенных им ведений была проведена проверка.

По учетам ГИАЦ МВД России сведений, препятствующих выдаче вида на жительство, не имеется.

ОРАФ УФСБ России по Калининградской области согласовал заявление о выдаче вида на жительство ФИО2.

Однако, по учетам АС ЦБДУИГ, ИЦ УМВД России по Калининградской области имеется информация о привлечении в 2017г. ФИО2 дважды к административной ответственности, а именно, 24.01.2017г. и 03.05.2017г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000руб.; штрафы оплачены 24.01.2017г. и 04.05.2017г.(л.д.81,59).

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

18 августа 2017 года решением № Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ ФИО2 было отказано в выдаче вида на жительство ввиду неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности. 

08.09.2017г. ФИО2 получил уведомление о вынесенном решении (л.д.72).

Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом; данное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска о необоснованном вмешательстве в семейную и личную жизнь административного истца несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел данной категории следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так как административный истец является гражданином Республики Азербайджан; дважды нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации, поэтому суд считает, что те обстоятельства, что административный истец имеет постоянное место работы и доход, производит уплату обязательных налогов и сборов; имеет разрешение на временное проживание на территории РФ до 03.08.2018г.; отец административного истца является гражданином РФ, правового значения не имеют, поскольку члены семьи административного истца, а именно, супруга и дети, гражданами Российской Федерации не являются; проживают на территории Российской Федерации непродолжительное время на основании разрешения на временное проживание.

Суд считает, что отказ административному истцу в выдаче вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; решение от 18.08.2017г. принято уполномоченным миграционным органом при строгом соблюдении пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отказ в выдаче ФИО2 вида на жительство не привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях административному истцу ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области об оспаривании решения от 18.08.2017г. №,обязании устранить допущенное нарушение- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017г.

Судья Братусь Т.А.