Судья Кузан И.И.Дело № 10-7135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Лазовском Ю.В. 

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя ГУ МВД РФ по Московской области – по доверенности ФИО1

реабилитированного ФИО2 и его представителей – по доверенности ФИО3, адвоката Бондарчука В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю.

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым 

частично удовлетворено требование реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, о восстановлении в трудовых правах.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием, которое суд удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного расходы по оплате юридической помощи с учетом индексации по договору поручения № СОЮ-ФЛ 21/19 от 15 мая 2019 года, по договору поручения № СОЮ-ФЛ 31/19 от 20 сентября 2019 года и по соглашению об оказании юридической помощи № СС-365/2021 от 23 декабря 2021 года на общую сумму сумма; требования о восстановлении трудовых прав и взыскании утраченного в результате незаконного уголовного преследования заработка оставлены судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований реабилитированного, поскольку основанием увольнения ФИО4 явилось заключение служебной проверки о совершении им противоправных действий по нарушению миграционного законодательства и предъявлении обвинения по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, находящееся в прямой связи с его незаконным уголовным преследованием; восстановление трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на услуги адвоката на сумму сумма. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные требования, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных суду материалов следует, что 10.01.2019 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, по которому 18.01.2019 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении данного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 20 марта 2019 года № 561л/с за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральными законами, ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

31.10.2022 действия ФИО4 переквалифицированы на ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

22.11.2023 органами следствия уголовное преследование ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу реабилитированного расходы по оплате им юридической помощи с учетом индексации по договору поручения № СОЮ-ФЛ 21/19 от 15 мая 2019 года, по договору поручения № СОЮ-ФЛ 31/19 от 20 сентября 2019 года и по соглашению об оказании юридической помощи № СС-365/2021 от 23 декабря 2021 года на общую сумму сумма.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе, на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 21 февраля 2024 года и по соглашению № 379-ф/л от 22 июля 2024 года, суд верно не усмотрел их связи с уголовным преследованием ФИО4, уволенного за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральными законами, как это прямо отражено в приказе ГУ МВД России по Московской области от 20 марта 2019 года № 561л/с и записано в его трудовой книжке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы, что заявляя указанные требования, ФИО4 не предоставил никаких доказательств обоснованности и разумности расходов по вышеуказанным соглашениям с учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела, конкретного объема работы адвокатов Иванова А.Н. и Бондарчук В.Ю., их квалификации, обстоятельств участия в производстве по уголовному делу, действительной стоимости оказанных ими юридических услуг.

Оставление судом без рассмотрения требований ФИО4 о восстановлении трудовых прав и взыскании утраченного в результате незаконного уголовного преследования заработка также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае реабилитированный вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд изучил доводы сторон и тщательно исследовал все представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем не усматривается также оснований для возмещения заявленных расходов по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года в отношении реабилитированного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий