Дело №2-681/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2013: основного долга в размере 138237.43 руб., а также процентов на сумму основного долга из расчета 24.9 % годовых за период с 09.08.2013 по 10.11.2019 в размере 96145.02. руб., далее - до фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 0.6% в день от суммы основного долга за каждый просрочки за период с 09.08.2013 по 10.11.2019 в размере 764810.63 руб. и далее – по день фактического возврата суммы задолженности. 

В обоснование иска указано, что 09.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №; сумма кредита 150000 руб., срок кредита с 09.08.2013 по 09.08.2018, процентная ставка - 24,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежаще свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №3026, при этом права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2013 переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". 06.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2013г. переданы ООО «Русь». 07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО3 заключен договор уступки права требования(цессии) №07июн18, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2013 переданы ФИО3 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которое Ответчиком не исполнено. В соответствии с согласием на кредит при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Задолженность ответчика по кредитному договору на 10.11.2019 составляет 999193.08 руб., из них основной долг 138237.43 руб., задолженность по процентам 96145.02 руб., неустойка на сумму основного долга 76810.63 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 09.08.2013 №, заключенный между ФИО1 и ВТБ-24 (ЗАО); признать условие кредитного договора от 09.08.2013 № об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, в размере 0,36 процентов от суммы кредита, но не менее 399 рублей, недействительным; при определении суммы задолженности зачесть в счет долга по кредитному договору от 09.08.2013 №, взысканную с ФИО1 сумму в размере 4320 руб. 

Во встречном исковом заявлении, как в возражении, заявляя о пропуске ФИО3 срока исковой давности, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу чрезмерной завышенности и незаконности, явной несоразмернести последствиям нарушения обязательств, ФИО1 в обоснование встречного иска указывает следующее. Имеются основания для расторжения кредитного договора, т.к. первоначально рассчитывал расплатиться с Банком в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились, и кредит погасить он не смог. Изменилось его материальное положение, не позволяющее ему надлежащим образом выплачивать заем, в противном случае не принял бы на себя кредитные обязательства. В настоящее время он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу требований части 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Предоставление Банком денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 16, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В уведомлении о ПСК указано на взимание ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, в размере 0,36 процентов от суммы кредита, но не менее 399 руб. В прилагаемом расчете указан факт взимания банком с ФИО1 комиссии за коллективное страхование в сумме 4320 руб. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии с заемщика ФИО1 ущемляет установленные законом права потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Дальнейшее исполнение договора без его расторжения повлечет за собой необоснованное начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ФИО1

ФИО3 (представил заявление о рассмотрении дела без его участия), третье лицо Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, не направили своего представителя, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки; в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском ФИО3, просили применить срок исковой давности ко всем правоотношениям по кредитному договору, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушенного обязательства, снизив ее размер, встречный иск поддержали и просили удовлетворить, т.к. дальнейшее исполнение договора будет означать кабальные условия для ФИО1; также просили рассмотреть дело по месту жительства ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о защите прав потребителя ФИО1.

ФИО1 также пояснил, что не получал уведомления о замене кредитора, не оспаривает, что получил кредит 150000 руб. у ВТБ-24, не помнит – производил ли платежи или нет. Инвалидность третьей группы дали в 2013 году, в 2019 – инвалидность 2 группы. Кроме пенсии, других источников дохода не имеет, не работает. Сыну 16 лет. Карта заблокирована, не пользуется, как получил, снял с карты деньги и больше не пользовался. 

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что ФИО1 предъявлен встречный иск о защите прав потребителя, ранее определением Стерлитамакского городского суда РБ иск ФИО3 был возвращен в связи с неподсудностью, а спор о подсудности не допускается, данное дело рассмотрено Ишимбайским городским судом РБ.

В ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В ч.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<

данные изъяты>

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). (п. 2 ст. 16 того же закона).

В Гражданском кодексе РФ приведены основания для признания сделок недействительными, в статье 167 ГК РФ перечислены последствия признания сделок недействительными. 

Судом установлено: 09.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредит 150000 руб. на срок с 09.08.2013 по 09.08.2018 под 24,9% годовых. Выдача кредита банком подтверждается запрошенной судом и представленной банком Банк ВТБ (ПАО) выпиской по счету, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

Истцом по встречному иску ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что банком при заключении кредитного договора навязано условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, об ущемлении ее права, как потребителя.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 09.08.2013 №, подписанном ФИО1 (является составной частью кредитного договора, заключенного путем акцепта оферты), были предусмотрены все существенные условия кредитного договора, в том числе ФИО1 изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, срок страхования – с 09.08.2013 по 09.08.2018 либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, в дальнейшем данное волеизъявление он не отозвал, от договора страхования не отказался. В указанном согласии была предоставлена необходимая информация о сроке страхования, о сумме ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов - 0.36 % годовых от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. ФИО1 в данном согласии заявляет, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, обязался неукоснительно соблюдать условия договора; подтвердил, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей им получены. Также в данном Согласии предусмотрено, что Согласие предоставляется ФИО1 с момента подписания им договора на весь срок его жизни и может быть отозвано им путем предоставления в банк заявления в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательства обращения в банк с таким заявлением об отзыве своего согласия в части присоединения к программе страхования ФИО1 суду не представлено.

ФИО1 собственноручно подписал данное заявление, согласившись с его условиями, какие-либо замечания, заявления к его содержанию не имел. 

Кроме того, он в тот же день собственноручно подписал письменное согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка – на списание в платежную дату с его банковского счета, счета банковской карты денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае его добровольного подключения к одной из предполагаемых Банком Программ страхования)… Согласно расчету задолженности за период с 09.08.2013 по 29.05.2017 начислено и оплачено ФИО1 комиссий за коллективное страхование в сумме 4320 руб., при оплате комиссий ФИО1 каких-либо претензий не имел; после 29.05.2017 данная комиссия не начислялась.

При таких обстоятельствах доказательства навязанности данной услуги, обусловленности одной услуги (выдача кредита) предоставлением другой услуг (страхование) суду не представлены, иные предусмотренным законом основания для признания условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования не имеется. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании условия кредитного договора № от 09.08.2013 об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, зачете суммы страховой премии в счет долга по кредитному договору, в этой части встречного иска суд отказывает. 

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнял, не оплачивал в срок и в полном объеме текущие платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом ФИО3 в исковом заявлении сам указывает, что ФИО1 существенно нарушал тем самым условия кредитного договора, что является одним из предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2013 переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". Согласно приложению к договору объем уступаемых прав в отношении ФИО1 составил 150074.28 руб., из них основной долг – 138237.43 руб., проценты – 11836.85 руб. 

06.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2013г. переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО3 заключен договор уступки права требования(цессии) №07июн18, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.08.2013 с ФИО1 переданы ФИО3 в сумме 150074.28 руб. 

ФИО3 в адрес ФИО1 в 

<

...> направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, конверт был возвращен за отсутствием адресата (ФИО1 проживает в г. Ишимбае), требование не исполнено.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 совершен в декабре 2013 года, что следует из выписок по счету и расчету задолженности.

Согласно расчету ФИО3 задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на 10.11.2019 составляет 999193.08 руб., из них основной долг 138237.43 руб., задолженность по процентам 96145.02 руб., неустойка на сумму основного долга 76810.63 руб. 

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ. 

Исходя из условий кредитного договора, срок давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитным договором предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4393.91 руб., срок действия кредитного договора с 09.08.2013 по 09.08.2018, процентная ставка – 24.9 % годовых, процентный период - между 10 числом предыдущего календарного месяца и 09 числом текущего календарного месяца, платежная дата - 09 числа каждого календарного месяца. 

Исковое заявление банком направлено в суд по почте 15.04.2020.

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам, срок погашения которых наступил до 14.04.2017 включительно, в том числе по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга по ставке 0.6 % в день за период с 09.08.2013 по 14.04.2017, которые не могут быть взысканы судом - пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этой части суд отказывает в иске. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности суду не представлены.

Срок исковой давности не истек по платежам по кредитному договору, срок исполнения которых наступил с 15.04.2017 по 09.08.2018 (ввиду отсутствия графика платежей судом из Интернета получен график аннуитетных платежей с заданными параметрами кредитного договора №625/0018-0282635 от 09.08.2013): по основному долгу в сумме 59306.28 руб. (3163.30+3228.94+3295.94+3364.33+3434.14+3505.40+3578.14+3652.38+ 3728.17+3805.53+3884.50+3965.10+4047.38+4131.36+4217.08+4304.59), по процентам – 12073.35 руб. (1294.91/30х25+1239.61+1164.97+1097.97+1029.58 +959.77+888.51+815.77+741.52+665.74+588.38+509.41+428.81+346.53+262.55+ 175.82+89.32), всего - 71379.63 руб. 

Доказательства погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ФИО1 суду не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 15.04.2017 по 09.08.2018 (день последнего платежа по кредитному договору): а именно задолженность по основному долгу 59306.28 руб., по процентам – 12073.35 руб.

В силу положений ст. 809 ч. 3 ГК РФ суд также удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору на сумму остатка основного долга (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам по основному долгу до 15.04.2017) - 59306.28 руб. по процентной ставке 24.9 % годовых за период с 10.08.2018 по 10.07.2020 за 23 месяца по расчету: 59306.28 руб. х24.9/12х23 мес.= 28303.92 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору №625/0018-0282635 за период с 11.07.2020 года по день расторжения кредитного договора, исходя из 24.9 % годовых.

Срок исковой давности не истек по неустойке (пени), начисленной на сумму остатка основного долга в пределах срока исковой давности - 59306.28 руб., из расчета 0.6 % в день за период с 09.05.2017 (первая просрочка суммы основного долга 59306.28 руб. в пределах срока исковой давности допущена 09.05.2017) по 20.07.2020 по день вынесения решения суда) всего за 3 года 2 мес. 11 дней или 1167 дней по расчету: 59306.28 руб. Х0.6% Х 1167 дн. = 415262.57 руб. 

Однако ФИО1 и его представителем заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 219% годовых и 6 % годовых на момент предъявления иска), тяжелое материальное положение и состояние здоровья ФИО1 – инвалида 2 группы (соответствующие доказательства суду представлены), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 6.00 % годовых, то есть взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку (пени) по расчету: 59306.28 руб. Х6/365% Х 1167 дн. = 11377.06 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании неустойки (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического возврата суммы основного долга суд отказывает, поскольку неустойка взыскивается за установленный факт просрочки исполнения обязательства, суд не может установить факт просрочки на будущее время. 

Разрешая встречное требование ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку с момента заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили, ФИО1 стал инвалидом второй группы; данным решением с него взысканы сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (оплачены расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору), при этом ФИО3 не является кредитной организацией, банком, право требования по кредитному договору приобрел по договорам цессии, при этом в первом договоре цессии от 3026 от 30.05.2017 Банк ВТБ 24 в п. 6.8 гарантировал, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено), суд приходит к выводу о возможности применения положения Закона РФ о защите прав потребителей о праве потребителя на отказ от исполнения договора, и удовлетворяет исковое требование ФИО1 о расторжении кредитного договора №625/0018-0282635 от 09.08.2013, заключенного между ФИО1 и ВТБ 24.

Таким образом, суд частично удовлетворять иск ФИО3 и встречный иск ФИО1

При подаче иска ФИО3 как инвалид 1 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения следует решить вопрос о взыскании госпошлины с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части иска. Однако ФИО1 также представлен документ – справка МСЭ, согласно которой он является инвалидом второй группы, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не может быть взыскана государственная пошлина по иску ФИО3, подлежит применению ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

В то же время ФИО1 при подаче встречного иска уплатил госпошлину в сумме 300 руб. и понес судебные расходы, которые подлежат возмещению. Его встречное исковое требование о расторжении договора удовлетворен, поэтому вопрос о судебных расходах в данном случае подлежит разрешению на основании ст. 98 ГПК РФ, положения об освобождении уплаты государственной пошлины при подаче иска не распространяются при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300.00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 09.08.2013 года, заключенный между ФИО1 и ВТБ24, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 года в общей сумме 61514.72 руб., из 

них: - основной долг – 52914.04 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 10996.26 руб. (за период с 15.04.2017 по 09.08.2018).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № за период с 10.08.2018 года по 10.07.2020 года в сумме 25253.23 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № за период с 11.07.2020 года по день расторжения кредитного договора, исходя из 24.9 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку (пени) на сумму просроченного основного долга за период с 09.05.2017 года по 20.07.2020 года в сумме 10159.50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 (взыскании неустойки по день фактического возврата суммы основного долга), в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о признании условия кредитного договора № от 09.08.2013 года об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, зачете суммы страховой премии в счет долга по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27.07.2020 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.