Дело № 2-36/2025УИД 74RS0006-01-2024-002262-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО1, ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 398 руб., расходы на отправку корреспонденции – 100 руб., указав на то, что 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 77 600 руб. Учитывая, что выплаченной суммы для покрытия ущерба оказалось недостаточно, потерпевший решил реализовать свое право на полное возмещение убытков. Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому с последнему перешло данное право.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности,в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в возражениях на иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО4, представители АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года в 21 час. 20 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО5», государственный номер №, и водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершили между собой столкновение.

Водитель ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, на что указывает его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В результате происшествия транспортное средство «ФИО5», государственный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО5», государственный номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория», а владельца транспортного средства «Шевроле Круз», государственный номер №, - в СПАО «Ингосстрах».

АО ГСК «Югория» признало случай страховым, а также на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11 января 2023 года, платежным поручением № от 12 января 2023 года.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

31 июля 2023 года между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 15 декабря 2022 года по адресу: (адрес) в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль ФИО5, государственный номер №, в части не возмещенной страховой компанией. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 -1.2 договора).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Навигатор» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный номер №, без учета износа 297 400 руб., с учетом износа – 87 900 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2023 года, договором №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Навигатор». Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное ходатайство, судом определением от 18 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить какие повреждения транспортного средства ФИО5, государственный номер №, образовались в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2022 года по адресу: г(адрес), с участием автомобилей ФИО5, государственный номер №, и Шевроле Круз, государственный номер №? Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля ФИО5, государственный номер №? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный номер №?Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и/или ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению ОООЭКЦ «Прогресс» № судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения деталей ФИО5, государственный номер 

<

***>, указанных в Таблице № 3 настоящего заключения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2022 года при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 15 декабря 2022 года и в материалах гражданского дела. С технической точки зрения, на боковине правой (задней части) и накладке заднего бампера автомобиляФИО5, государственный номер №, присутствуют повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от 15 декабря 2022 года при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 15 декабря 2022 года и в материалах гражданского дела, влияющие на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15 декабря 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», на дату ДТП 15 декабря 2022 года составляет: с учетом износа – 56 149 руб., без учета износа – 83 093 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15 декабря 2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату производства экспертизы, составляет: с учетом износа – 69 761 руб., без учета износа – 181 500 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в следующем порядке:

181 500 руб. - 77 600 руб. = 103 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 100 руб., в подтверждении чего предоставлено платежное поручение № от 25 сентября 2023 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 22), экспертное заключение № 09 сентября 2023 года (л.д. 14 -19), договор № о проведении экспертизы транспортного средства от 29 августа 2023 года (л.д. 21); платежное поручение № от 13 марта 2024 года на сумму 5 398 руб. (л.д. 4); кассовый чек от 12 марта 2024 года по оплате почтовой корреспонденции на сумму 88,80 руб. (л.д.8).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором п. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом. 

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 1 ст. 10ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, злоупотребление правом — это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 219 800 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ООО «Навигатор». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты составила 219 800 руб. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой компанией страховой выплатыв размере 103 900 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом через представителя подано заявление об уточнении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы. Таким образом, истец, обладая полномочиями в области права (69.10), приобщил к материалам дела экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила суммы в два раза превышающую стоимость, определенную заключением судебной экспертизы. Указанное свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он обладал возможностью реализовать свое право на обращение с иском в суд. 

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 57,2 % (47,27%) от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 219 800 руб., удовлетворено – 103 900 руб., соответственно, 103 900 руб.*100/219 800 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежат удовлетворению в следующем размере:

((10 000 руб.* 57,2 %) = 5 720 руб.

(5 398 руб. *57,2 %) = 3 087,66 руб.

(88,80 руб. 57,2 %) = 50,80 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 184 от 13 марта 2024 года, договором на оказание юридических услуг № 11124-Ю.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2022 года, в размере 103 900 руб., а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 720 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 3 087,66 руб., почтовых расходов в размере 50,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮБ Тройка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года.