Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Школина И.А.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Лихолата И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2015 года по сентябрь 2016 года Потерпевший № 1 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Красноярского края. Для осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший № 1 приобрел экскаватор DOOSAN SOLAR 225 NLС-V стоимостью 4680 000 рублей, гидромолот INDECO MES 1750 стоимостью 600000 рублей, которые оставил на временное хранение на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> под присмотром Л. 

В один из дней сентября 2016 года у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней в период с 08 сентября по 10 сентября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая незаконность и преступность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя грузовой автомобиль Scania и введя в заблуждение относительно своих преступных действий Л., 

<

данные изъяты> похитил находящийся на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLС-V, 2011 года выпуска стоимостью 4680 000 рублей с гидромолотом INDECO MES 1750, стоимостью 600000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший № 1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5280000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с гражданским иском согласен в полном объеме.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, имеющегося в материалах дела, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает ходатайство подсудимого, заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. 

В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, его последствия, погашение имущественного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельства, и рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит возможным исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, без реального отбывания подсудимым назначенного наказания согласно ст.73 УК РФ, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, продолжать трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его в зале суда, немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLС-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации машины ВН 867137 на экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLС-V, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности потерпевшему как законному владельцу с правом распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018.