дело № 2а-2643/2021

61RS0008-01-2021-004254-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности в пользу НАО "ПКБ". Врезультате проведенного взыскателем анализаустановлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец НАО «ПКБ» своего представителя в суд не направил,извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требования НАО «ПКБ» отказать.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

В состав сводного производства входит исполнительное производство №-ИП от 20.05.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа от 16.10.2018, выданного Судебным участком № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в том, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают.

Как видно из материалов дела 19.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлено в ПФ РФ г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На депозитный счет Советского отделения из пенсии должника поступили денежные средства, которые распределены между взыскателями и перечислены в их адреса.

По состоянию на 24.06.2021 г. в пользу НАО «Пак» перечислено 1381,92 руб. Остаток задолженности составляет 19018,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАСРоссийской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, третье лицо: ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.