дело № 2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Воронеж 

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Парнас-2001" неустойку в размере 156851,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф – 78425,67 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что 08.08.2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта по которому определен до 30.11.2017 г. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку в установленный срок объект истцу передан не был, что влечет применение штрафных санкций (л.д.3,4,26,27).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Парнас-2001» по доверенности ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.36-38). 

Истец ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40). 

Представитель ответчика ООО «Парнас-2001» по доверенности ФИО3 просил об отложении судебного разбирательства по причине его участия в другом судебном разбирательстве (л.д.44), однако эта просьба отклонена, поскольку суду представлено не было доказательств уважительности причин неявки, и того, что ООО «Парнас-2001» не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель ответчика ООО «Парнас-2001» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. В поданных в материалы дела письменных возражениях на иск указал на предусмотренную договором возможность продления срока передачи объекта долевого строительства, что квартира передана истице 01.08.2018 г. по акту приема-передачи, просил суд уменьшить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей (л.д.41-43).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Парнас-2001" (Застройщик) и ФИО1 (Участники долевого строительства) 08.08.2017 г. был заключен договор №225 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-20).

Как следует из пункта 1.5 договора, объектом долевого участия явилась однокомнатная квартира, проектной площадью 25,2 кв.м, без учета балконов и лоджий, находящаяся на 11 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями в 2 подъезде 1 секции.

Цена объекта установлена в разделе 2 договора и составляет 1 330 000 рублей. 

Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме и в срок (л.д.21).

Застройщик обязался осуществить строительство дома до 30.09.2017 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру до 30.11.2017 года по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п. п. 1.2 и 1.6). При этом застройщик был обязан уведомить участников об окончании строительства путем размещения информации на сайте или публикации сообщения в газете или путем письменного уведомления всех участников, участник должен явиться в офис и принять по акту приема-передачи оконченную строительством квартиру, но не позднее 5 дней с момента срока, указанного в уведомлении застройщика. В случае необоснованного отказа участника от подписания акта застройщик вправе подписать акт приема передачи в одностороннем порядке. Немотивированный отказ участников от подписания акта в этом случае квалифицируется как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). К такому отказу приравнивается немотивированная неявка участников в офис застройщика, уклонение от подписания акта приема квартиры или намеренное затягивание подписания акта, смена адреса или телефона без письменного уведомления застройщика, написание на имя застройщика необоснованных замечаний о качестве строительства (раздел 5 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: было получено ООО "Парнас 2001" 24.04.2018 г. (л.д. 48).

ООО "Парнас 2001" квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. (л.д. 22).

Соглашение об изменении договора в части срока передачи объекта сторонами не достигнуто. 

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была (л.д.28).

Факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, размер неустойки за период с 30.11.2017 г. по 31.07.2018 г. ( 244 дня) составляет 156851,33 руб. согласно расчету 1330000 х 244 х1/150 х 7,25%=156851,33

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения гражданского законодательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохранял интерес к исполнению договора, учитывая период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в неоспариваемом ответчиком размере 40000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать в связи с чрезмерностью требования.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, размер штрафа составит 20000 рублей ( 50% от 40000 руб.=20000).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поведение сторон, учитывая заявление ответчика о применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, объективности, суд считает правильным взыскать штраф в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинивших истцу, не получившему готовый объект в установленный договором срок, нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 40000 рублей, штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 60000 руб.

Взыскать с ООО «Парнас-2001» в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2019 г.

Судья Кочергина О.И.