70RS0005-01-2025-000147-18

Дело №2-800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 августа 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, привлечения соответчика) к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 68600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, представительство в суде в размере 30000 рублей, нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей и доверенности на представителей в размере 2300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ТС марки №, под управлением ФИО1, данное ТС принадлежит истцу; ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, данное ТС принадлежит ответчику ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за заключение полиса ОСАГО. Проведена судебная экспертиза, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: 

<

данные изъяты> без учета износа в размере: 68600 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 пояснил, что законным владельцем транспортного средства действительно является ФИО3

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства и автомобиля № под управлением ФИО3, собственником транспортного средства указан ФИО2 

Наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде штрафа 375 руб. ФИО3 не оспаривал. 

Виновником дорожного транспортного происшествия признан ФИО3 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена правовая позиция, согласно которой, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

На дату ДТП 03.01.2025 гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована. 

В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №14-01.25Е выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета фактического износа, по средним ценам сложившемся в регионе, который составил: 69200 руб.

Ответчик возражал по поводу установленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размера расходов на восстановительный ремонт, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений образованных в результате ДТП 03.01.2025 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определением суда от 08.04.2025, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос - какие повреждения образовались на автомобиле 

<

данные изъяты> 70, в результате произошедшего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что проведенный анализ позволяет утверждать, приведенные ниже повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться на автомобиле в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Крыло переднее левое деформировано около 10% - ремонт; Дверь передняя левая деформирована около 10-20% - ремонт; Дверь задняя левая деформирована около 10-20% - ремонт; Панель боковины наружная левая деформирована около 10% - ремонт; Диск колеса заднего левого срезы металла – замена; Фартук грязезащитный передний левый срез – замена.

На вопрос - каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета амортизационного износа, исходя из среднерыночных цен на территории 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 68600 рублей. 

Вышеуказанное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию. 

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Как отмечалось выше, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> п. 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, и именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП от 13.01.2025, в размере 68600 рублей. 

При этом ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взыскан именно с ответчика ФИО3 ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Как следует из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2024 заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>

Соответственно на момент рассматриваемого случая ДТП, произошедшего 03.01.2025, ФИО3 был законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный вред. 

Каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом на возмещение причиненного ему ущерба судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска исходя из первоначально заявленных требований в размере 69200 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2025. 

С учетом уменьшения размера исковых требований до 68600 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены:

договор на оказание юридических услуг б/№ от 22.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 03.01.2025.

В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса.

Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовки исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Расписка от 22.01.2025 о передаче денежных средств ФИО1 ФИО5 в размере 30000 рублей. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО5 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца), суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, заявленные истцом в размере 30000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копи доверенности, ПТС. 

Нотариально заверенной доверенностью 70 АА 2063250 от 22.01.2025, ФИО1 уполномочивает, в том числе, представителя ФИО5 представлять её интересы.

Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО9, по тарифу за удостоверение документа уплачено 2300 рублей. 

Нотариально заверенная доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. 

В материалы дела истцом представлены также копия ПТС 

<

адрес> в отношении автомобиля TOYOTA WISH, гос. № Р960МЕ70, удостоверенная нотариусом ФИО9, за совершение нотариального действия истцом уплачено 200 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию.

Стоимость изготовления заключения №14-01.25Е выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно договору №14-01.25Е от 09.01.2025 составила 6000 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истцов в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от 08.04.2025. Проведение экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3 

Согласно сопроводительному письму директора ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО6. стоимость экспертизы составила 20000 руб. 

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены порученные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд. 

Выводы экспертизы использованы судом при разрешении спора судом, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, в суд не представлено. 

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения №.25Е, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 6000 рублей, представительство в суде в размере 30000 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей, за нотариальное заверение копии доверенности на представителей в размере 2300 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей по следующим реквизитам: ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН 

<

***>/КПП 701401001, р/сч 

<

***> филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-800/2025