Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-726/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко Андрей Геннадьевич по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение №1 к приказу Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года). Кроме того, врач ОГБУЗ «Шегарская районная больница Томской области», проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года не может быть признан допустимым доказательством. Приводит иные доводы, обосновывая нарушение процедуры освидетельствования, в том числе (по имеющимся к настоящему времени материалам дела) в пояснениях, ходатайствах, надзорной жалобе.

В судебном заседании защитник – адвокат Чемерзов Д.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что ФИО2 направлены извещения по трем известным его адресам, и ин одного он не получил, не представив каких-либо данных о наличии иного места жительства, несмотря на то, что ему известно о рассмотрении дела по его жалобе в суде, имеющиеся номера сотовой связи его недоступны.

Защитника по доверенности Цынтина А.В., лишь ознакомившегося с делом 25.09.2019 г., суд не считает необходимым вызывать, поскольку позднее ордер представил адвокат ФИО1, Цынтин А.В. не участвовал в какой-либо стадии процесса, в настоящем судебном заседании интересы заявителя представлены участием защитника Чемерзова Д.Н.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, пояснения защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2018 года в 08 час. 30 мин. на 4 километре автодороги Мельниково-Кожевниково Томской области ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 581119 от 28 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №131746 от 2 октября 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года; справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 2 октября 2018 года; рапортом от 28 марта 2019 года инспектора ДПС А, протоколом осмотра места административного правонарушения 70 ТА №009411 от 2 октября 2018 года с приложенной к нему схемой административного правонарушения от 2 октября 2018 года.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно дополнительно запрошенным судом сведениям, представленным главным врачом ОГБУЗ «Шегарская районная больница» в письме № 1721 от 12.12.2019 г., 02.10.2018 года в 09 часов 47 минут ФИО2 был направлен инспектором ДПС А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом-оториноларингологом Б проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях реанимационной палаты, в связи с бессознательным состоянием пациента. В 11 часов 00 минут был произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования, в 12.00 – забор мочи. При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Указанный ответ поясняет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 02.10.2018 г., по которому установлено состояние опьянения 15.10.2018 г., то есть после получения результатов химических исследований биологических материалов, основан на данных, в акте содержащихся, в связи с чем суд его принимает как обоснованный.

В данном акте отмечено бессознательное состояние ФИО2, находившегося в реанимационном отделении больницы, что свидетельствует об обоснованности отбора биологических материалов без данных исследования выдыхаемого воздуха.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение №1 к приказу Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года) и что врач ОГБУЗ «Шегарская районная больница Томской области», проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятельны. 

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н) медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, при этом, согласно п. 6 этих же правил, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 находился в бессознательном состоянии, в связи с чем суд полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Ббыл соблюден. 

Так, как установлено, ФИО2 находился в бессознательном состоянии в реанимационном отделении больницы, что безусловно свидетельствует о наличии угрожающего его жизни состояния, в связи с чем и был произведен отбор крови, в которой впоследствии и обнаружен этанол.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 2 октября 2018 года на основании химико–токсикологического исследования № 7453 в крови ФИО2 обнаружен этанол 2,586 +-0,336 г/л, что соответствует справке о результатах химико–токсикологического исследования №7453, представленной в суд.

Сам факт отбора мочи, как и результат его исследования, по данному делу юридического значения не имеет, с учетом изложенного выше, а также поскольку отбор осуществлен лишь с целью проверки на наличие наркотических средств (л.д.62), обнаружение которых судом не учитывается и не учитывалось судом первой инстанции, с учетом данных карты вызова скорой помощи о введении морфина при проведении первоначальных медицинских манипуляций.

С учетом этого не имеют значения неточности, допущенные в медицинской документации относительно объема отобранной мочи. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-363/19 (8) у мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 0