Дело 2-265/2023 (2-5390/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-004864-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Питель Н.В., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 637 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб., почтовые расходы в размере 531,30 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на принадлежащее ему ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. 

<

***>, припаркованное в разрешённом месте, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> упала бетонная плита, являющаяся составной частью забора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого наступила конструктивная гибель ТС, стоимость ущерба составляет 637 750 руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на УМВД России по 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Истец, уведомлявшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не яки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, выразила согласие с заключением судебной экспертизы, указав, что истец не усматривает оснований для уточнения исковых требований, поскольку разница в суммах ущерба определенных независимым и судебным экспертом находится в 10 % погрешности. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 исковые требования не признал, выразив согласие с заключением судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. приехал в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адреску: 

<

адрес> на автомобиле «Митсубиши Паджеро», г.р.з.№. Припарковав автомобиль в разрешенном месте, около забора ФИО1 пошел заниматься регистрацией ТС. Через некоторое время ФИО1 услышал сигнализацию, выйдя на улицу и увидел, что на его автомобиле «Митсубиши Паджеро», г.р.з.№ лежит бетонная плита, из которой сделан забор, повредив кузов ТС. По факту данного происшествия в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано – с связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке местности расположено ТС «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № кузове синего цвета. На момент осмотра с левой стороны ТС расположен бетонный забор, который вплотную прилегает к ТС, тем самым наносит ему повреждения левой задней части машины со стороны водителя, а именно помята задняя стойка, крыло, крыша. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО7 согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствием заменяемой детали – рамы, в каталогах завода изготовителя КТС, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС по техническим показателям. Стоимость ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з.№ составляет 736 250 руб., годных остатков 98 500 руб. Размер ущерба составляет 637 750 руб.. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из ЕГРН за УМВД России по 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14 529,05 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке на котором участке расположены два объекта недвижимого имущества, зарегистрированные на праве оперативного управления УМВД России по 

<

адрес> - административное здание с кадастровым номером № общей площадью 3 542,9 кв.м, и гараж с кадастровым номером № общей площадью 710,4 кв.м.. Указанные объекты недвижимости используются УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. 

Согласно служебной записке врио начальника Тыла УМВД России по 

<

адрес> от № движимое имущество - бетонный забор установлен на вышеуказанном земельном участке и числится на балансе ЦБ ЦФО УМВД России по 

<

адрес> с 2010 года (инвентарный №). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчика и, соответственно, о его вине в причинении ущерба имуществу.

Факт падения фрагмента бетонного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по 

<

адрес> на ТС истца подтверждается материалами КУСП №, протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, ответчик не обеспечил безопасность как имущества, так и жизни и здоровья третьих лиц перемещающихся вдоль забора, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе путем мониторирования его технического состояния.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания УМВД России по 

<

адрес> имущества в виде бетонного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, закрепленном за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой порученАНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Паджеро», г.р.з.№ без учета износа составляет 1 114 000 рублей, с учетом износа 374 800 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 712 600 руб., стоимость годных остатков составляет 102 000 руб.. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

При этом суд не может принять во внимание заключение ИП ФИО7 согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик о проведении данного исследования не извещался, тем самым был лишен участвовать в осмотре ТС и выражать свою позицию относительно объема повреждений. 

Вопреки доводам представителя истца в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд полагает необходимым отметить, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба, без учёта стоимости годных остатков, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 610 600 рублей (712 600-102 000). 

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтвержден.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: по представлению интересов заказчика в судах и иных организациях, по вопросу возмещения ущерба, причинного ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з.

<

***>. Стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кваитнацией №, чеком. 

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в 

<

адрес> за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за написание возражений на исковое заявление 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (4) и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере – 30 000 рублей.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО1 уполномочивает ИП ФИО2 вести гражданское дело гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного падением огражденияна территории МРЭО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения ущерба ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з.

<

***>

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ИП ФИО2, являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 426 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № ущерб в размере 610 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 12.07.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко 

(копия)