Дело № 2-195/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 февраля 2017г. 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок по 06.11.2017г. под 

<

данные изъяты> % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплат» процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3,2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.12.2016 задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; проценты за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1885,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился. В письменном заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. в г.Черемхово Иркутской области (актовая запись о смерти № от 27.10.2016г.) согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с ч.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является пенсионером, просил снизить размер начисленной неустойки, сославшись на свое затруднительное материальное положение.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

Из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от 06.11.2015г., следует, что ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 06.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Сумма кредита была зачислена на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 общих условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. в г.Черемхово Иркутской области (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ответа нотариуса Черемховского нотариального округа ФИО4 от 04.02.2017г. наследственного дела к имуществу ФИО1 в производстве нет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность кредитному договору по состоянию на 06.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты>. (в том числе 

<

данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; проценты за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты).

Истец уведомил ответчика о подготовке иска в суд при отсутствии платежей заемщика.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В данном случае между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО2 был заключен в письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в том же объеме, как и заёмщик.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В связи с чем, поручитель ФИО2 должен отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком кредитного договора, то есть задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГг. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ФИО2

Истец ПАО «Сбербанк России» направил уведомление ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. 

До настоящего времени ответчик никаких мер по погашению задолженности не принимал, а также оплату текущих платежей не производил.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком ФИО5, что последний не надлежаще исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий от 06.11.2015г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредиту неустойка за просроченный основной долг составляет 709 руб., неустойка за просроченные проценты – 168,54 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1, ФИО2 нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Ответчик ФИО2, не оспаривая допущенные им нарушения по своевременному возврату кредита, вместе с тем не согласен с размером начисленной неустойки, указывая на свое затруднительное материальное положение и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, просил уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату кредита. Истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также преклонный возраст ответчика ФИО2, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1885,26 руб., что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.112015 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2017 года.

Федеральный судья Тирская А.С.