№ 2-4272/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005568-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Цыганковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что около 38 лет она работала в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ». Из указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть около 33 лет, она работала во вредных условиях труда по профессии лаборанта. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ДД.ММ.ГГГГ. № в период работы по профессии лаборанта 50% времени смены на нее воздействовали вредные производственные факторы по классу 3.3., не соответствующие гигиеническим нормативам: вещества с остронаправленным механизмом действия (хлор), вещества раздражающего действия (азотная кислота, серная кислота, уксусная кислота), опасные промышленные аллергены (моющие синтетические средства - лотос), возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний.

Длительный контакт с вредными факторами производственной среды привел к возникновению у нее профессионального заболевания с диагнозом: «Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, смешанная форма, стадия неполной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический ринит, постоянная форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хроническая двухростковая цитопения, фаза ремиссии». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии лаборанта в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5 Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем было зафиксировано ухудшение ее состояния здоровья в связи с профессиональной патологией, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанным заболеванием истец утратила профессиональную трудоспособность первоначально на 20% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, кроме того истец признана инвалидом третьей группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно и является лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказаниями к труду, лишающими ее права работать по имеющейся профессии, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы. 

Причинно-следственная связь заболевания истца с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причинами, которые вызвали наступление профессионального заболевания, явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ.

Из амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у истца до первичного обращения в Областной центр профпатологии, но в период работы у ответчика в контакте с вредными производственными факторами.

Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Бронхиальная астма проявляется у виде кашля и приступов удушья, одышки, свистящих хрипов на выдохе, ощущения тяжести в грудной клетке; приступы астмы возникают внезапно, немотивированно, в том числе ночью с отхождением значительного количества мокроты; приступы случаются частые с продолжительным обострением, трудно купируемы, протекают с температурой и обострением инфекционных заболеваний. Бронхит провоцирует повышенную утомляемость и слабость, работоспособность истца снижена. Аллергический ринит проявляется в виде зуда, чихания, обильных выделений из носа, заложенности носа и иногда конъюнктивита. Хронический атрофический ринофаринголарингит выражается у истца в виде чувства сухости и жжения в носовых ходах, чихания, першения и боли в горле, ухудшения дыхания через нос, поверхностного кашля; в ушах появляется чувство заложенности, беспокоит боль в области лба и переносицы, усиливающаяся при наклоне головы. Кроме того, у истца ухудшены специфические показатели крови, которые свидетельствуют о наличии цитопении. Лекарственная терапия лишь на время улучшает состояние здоровья, за которым вновь следует приступ. Лишившись здоровья, истец не только лишилась возможности работать по профессии, но и стала инвалидом и нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у нее и нравственных переживаний.

До болезни истец была здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активной, по природе, она должна быть поддержкой и опорой для своих близких, но в результате болезни сама нуждается в помощи. На лекарства уходит значительная часть пенсии. Тем не менее, состояние здоровья истца не улучшается, и о ее выздоровлении не может быть и речи. Качество жизни истца снижено по всем направлениям.

Трудно оценить здоровье человека и его страдания в денежном эквиваленте или иной материальной форме. Компенсация морального вреда не вернет прежних сил, но призвана сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными переживаниями, помочь пройти дополнительное восстановительное лечение, не охваченное программой реабилитации. Степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер. Истец полагает, что денежная выплата в сумме 1000000 рублей является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных ей физических и нравственных страданий. Работодатель отказался выплатить компенсацию морального вреда во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею предоставлялась справка об инвалидности работодателю, после чего она была отстранена от вредных работ и проводила только исследование анализов крови. Должностную инструкцию ей предоставили только в ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени она с ее текстом знакома не была.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что истец продолжала трудовую деятельность, своевременно об ухудшении здоровья работодателя не известила, в ДД.ММ.ГГГГ году после предоставления справки об инвалидности она была переведена на легкий труд. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не предоставляла справку об инвалидности. Наличие профессионального заболевания у истца не оспаривала. Права на труд истец не лишалась, работодатель перевел ее на легкий труд и не повлиял на ухудшение состояния здоровья истца, с размером требуемой компенсации не согласна.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального, причиненного профессиональным заболеванием, подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» в должности лаборанта, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 серии №

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 27 лет, 7 месяцев, 5 дней. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность лаборанта и продолжала работать в указанной должности на момент оценки условий труда. Основными вредными факторами трудового процесса лаборанта являются: вещества с остронаправленным механизмом действия (хлор), вещества раздражающего действия (азотная кислота, серная кислота, этановая кислота (уксусная)), умеренно опасные промышленные аллергены (моющие синтетические средства – Лотос), контакт с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний. Время воздействия вредных производственных факторов более 50 % рабочего времени. Класс условий труда – 3.3 вредный 3 степени. В МУЗ Приволжская ЦРБ бытовое помещение для лаборанта отсутствует. Шкафчиков для хранения спецодежды и личной одежды нет. Лечебно-профилактическим питанием ФИО1 не обеспечивалась. Медицинские осмотры проводились 1 раз в 2 года. Ранее у ФИО1 профессионального заболевания не было. Согласно «Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», труд лаборанта относится к вредным условиям труда 3 класс 3 степени вредности, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Согласно заключению врачебной комиссии ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлен диагноз: «Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, смешанная форма, стадия неполной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический ринит, постоянная форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хроническая двухростковая цитопения, фаза ремиссии».

В соответствии с извещением Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлен заключительный диагноз: «Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, смешанная форма, стадия неполной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический ринит, постоянная форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хроническая двухростковая цитопения, фаза ремиссии». Заболевания профессиональные (в генезе заболеваний имеет значение и персистирующая инфекция).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание: «Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, смешанная форма, стадия неполной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Аллергический ринит, постоянная форма. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хроническая двухростковая цитопения, фаза ремиссии». Профессиональное заболевание возникло в результате работы в клинико-диагностической лаборатории в постоянном контакте с веществами с остронаправленным механизмом действия (хлором, «Жавелион»), раздражающего действия (азотная кислота, серная кислота, этановая кислота (уксусная кислота)), моющими синтетическими средствами (Лотос)). Наличие вины работника не установлено.

В связи с выявленным профессиональным заболеванием у ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % на период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования к справке серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО1 выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 1786,55 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, что подтверждается справкой МСЭ-№

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена инвалидность третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МСЭ-№

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» было предложено истцу перевестись на другую работу и сообщено о наличии вакансий заведующей фельдшерско-акушерским пунктом с. Бестужевка и медицинской сестры кабинета профилактики.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление работодателю на постоянный перевод на должность медицинской сестры кабинета профилактики.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-№.

Медицинским заключением ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные профессиональные заболевания подтвердились у ФИО1 повторно.

Согласно заключению ГБУЗ «СОККД» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 стадия, риск 3. Недостаточность митрального клапана 1 ст. Недостаточность трикуспидального клапана 2 ст. Гидроперикард с незначительным количеством жидкости. H2A (NYHA 2 ф. кл.). Атеросклероз аорты, артерий БЦС. Узелковая гиперплазия левого надпочечника».

Наличие возникшего у истца профессионального заболевания подтверждается также программами реабилитации и выписками из медицинских карт.

Судом установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина», Клиники СамГМУ. В настоящее время она продолжает постоянный прием лекарственных препаратов и лечение по назначению лечащего врача, что влияет на качество ее жизни.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ответ на заявление (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» сообщило об отказе в удовлетворении требований, поскольку на основании медицинского заключения были соблюдены все рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено занять вакантные должности не противопоказанные по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчика, на ФИО1 оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» в указанной должности, в связи, с чем ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о получении профессионального заболевания истцом, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая установленные по делу обстоятельства: наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у ФИО1 развилось профессиональное заболевание, длительность ее работы в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», тяжесть заболевания, его последствия, размер утраты профессиональной трудоспособности, действия истца и ответчика после выявления факта профессионального заболевания, личность истца и ее трудовую деятельность, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Приволжская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Приволжская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-4272/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005568-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Цыганковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Приволжская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Приволжская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 02.08.2021 года.

Председательствующий Кривошеева Е.В.