Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной: 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 2495, принадлежащей Потерпевший №1, которой она завладел ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 04 мин. (время Омское) вблизи магазина «Beerлога» по адресу: 

<

адрес>, проследовала в магазины, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 04 мин. до 09 час. 17 мин., используя вышеуказанную банковскую карту, произвела оплаты покупок: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. (время Омское) на сумму 145 рублей в магазине ООО «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. (время Омское) на сумму 720 рублей в магазине ООО «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. (время Омское) на сумму 620 рублей в магазине ООО «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. (время Омское) на сумму 337 рублей в магазине «Фиалка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 04 мин. до 09 час. 17 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств на общую сумму 1822 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (Свидетель №2) пошла провожать ее на остановку и приобрести сигареты. По пути следования она нашла банковскую карту. После чего они зашли в магазин, где Свидетель №2 приобрела сигареты, а она кофе и колбасу, рассчитавшись за свои покупки найденной банковской картой. Всего в тот день в данном магазине и в магазине «Фиалка» она совершила четыре покупки. После банковская карта была заблокирована. Затем Свидетель №2 ушла к себе домой, а она поехала до своего дома, банковскую карту она выкинула. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую ДД.ММ.ГГГГ он положил в карман своих штанов. В тот же день он обнаружил пропажу данной банковской карты. Когда ему на телефон стали поступать уведомления, то он увидел, что с его банковского счета происходят списания денежных средств. Всего было списано денежных средств на сумму 1822 рубля. Тогда она начал искать свою банковскую карту, но ее не нашел. Впоследствии карту он заблокировал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работает продавцом в ООО «Лидер» (вино-водочный магазин), расположенном по адресу: 

<

адрес>. 09.06.2023г. находилась на рабочем месте. В 09 час. 06 мин. в магазин зашли две женщины, одна из которых ей знакома, ее имя Свидетель №2, последняя является постоянным покупателем в их магазине. Свидетель №2 приобрела пачку сигарет, расплатившись наличными денежными средствами. После чего, вторая женщина, которую она видела в первый раз, попросила подать две банки кофе, сумма покупки составила 720 рублей. Данная женщина расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу без введения пин-кода. После данная женщина попросила ее подать ей две палки колбасы «Казачья», сумма покупки составила 620 рублей. Женщина рассчиталась банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу без введения пин-кода. Затем обе женщины ушли. (л.д.16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе фонтана в сквере, расположенном в 6-м Микрорайоне, познакомилась с женщиной, которая представилась ФИО1. Поскольку последней негде было ночевать, то она предложила пойти к ней домой, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она и ФИО1 направились в магазин «ООО Лидер» с целью приобретения сигарет. По пути следования на тротуаре вблизи магазина «Берлога», расположенного в районе 

<

адрес>, она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую подняла и показала ФИО1, на что последняя предложила попробовать приобрести что-нибудь. Она согласилась пойти с ФИО1, поскольку она собиралась в магазин целенаправленно за сигаретами, у нее с собой были денежные средства для приобретения сигарет. Банковскую карту в руках несла ФИО1. В магазине ООО «Лидер» (Продуктовый) она приобрела пачку сигарет за 80 рублей, а ФИО1 приобрела кофе, колбасу и еще какие-то продукты. Она видела, как ФИО1 прикладывала найденную ею и переданную той банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу, а затем сказала продавцу, что еще что-нибудь купит. Тогда она вышла на улицу. Примерно через 5 минут ФИО1 вышла из магазина, при себе у той находился рюкзак черного цвета, из которого виднелась палка колбасы. После чего она пошла домой, а ФИО1 осталась стоять возле магазина на улице. (л.д.21-24).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. Потерпевший №1 сообщил, что потерял банковскую карту, списано 2000 рублей. (л.д.6).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с карты «Сбербанк» путем оплаты товара на общую сумму 1 822 рубля. (л.д.7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 справки по операции ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12». (л.д.52-54).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем карты указан Потерпевший №1, счет №, банк: Омское отделение №, установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 00:00 Категория-супермаркеты SHOP FIALKA, сумма 337 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:04 Категория-супермаркеты OOO Lider, сумма 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:05 Категория-супермаркеты OOO Lider, сумма 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:06 Категория-супермаркеты OOO Lider, сумма 620 рублей;

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данные владельца Потерпевший №1 З., установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ OOO Lider 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ OOO Lider 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ OOO Lider 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ SHOP FIALKA 337 рублей;

- 4 справки по операциям, согласно которым установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 03:17 SHOP FIALKA, сумма 337 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:05 OOO Lider, сумма 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:06 OOO Lider, сумма 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:04 OOO Lider, сумма 145 рублей (л.д. 55-64). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д.65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», установлено, что на мобильном телефона имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в истории операций отображены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ: в 09 час. 04 мин. расчет на сумму 145 рублей в магазине ООО «Лидер», в 09 час. 05 мин. расчет на сумму 720 рублей в магазине ООО «Лидер», в 09 час. 06 мин. расчет на сумму 620 рублей в магазине ООО «Лидер», в 09 час. 17 мин. расчет на сумму 337 рублей в магазине «Фиалка». (л.д.75-79). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством. (л.д.80).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Доп. офисе № на имя Потерпевший №1, указаны транзакции за ДД.ММ.ГГГГ: списание по выписке по счету БК, сумма операции - 145 рублей, - 720 рублей, - 620 рублей, - 337 рублей. (л.д.93-98).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на магазин «Вееrлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая лежала на земле, в магазине ООО «Лидер» она расплатилась за товары, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на суммы 620, 720 и 145 рублей. После чего, она направилась в магазин «Фиалка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела товары на сумму 337 рублей, расплатившись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». (л.д.99-106).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 04 мин. до 09 час. 17 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств на общую сумму 1822 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими. 

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 хранил на счете в банке денежные средства, которые неправомерно, тайно, без согласия собственника, с использованием терминалов бесконтактной оплаты были сняты с его банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного ФИО1 деяния суд находит не убедительными. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 вследствие малозначительности деяния судом не установлено, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 не позволяют оценить ее в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит (л.д.124), с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у нарколога, в настоящее время диагноз «синдром зависимости от опиоидов» (л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (подробно указывала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, в ходе проверки показаний на месте указывала на магазины, где совершала снятие денежных средств с счета потерпевшего); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку; добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), последняя сообщила сотрудникам полиции о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею вышеуказанного преступления, а так же и то, что до ее обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд также признает фактическую явку с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления. 

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимой преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос соединения наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ по вступлении указанных приговоров в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 1 822 рубля.

Учитывая, что в настоящее время ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18137 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18137 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету, истории операций по карте, 4 справки по операциям, выписку ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной ФИО1 - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.