УИД: 77RS0014-02-2026-001245-15

№ 12-669/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года	 	 	адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Крусса Евгения Евгеньевича на вынесенные в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 04 июня 2025 года № 0355431010125060401054306 и решение заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 04 июня 2025 года № 0355431010125060401054306, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 10 июля 2025 года, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», защитник Крусс Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, поскольку техническое средство, которым зафиксировано вмененное Обществу административное правонарушение, не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки «СОЛЛЕРС» с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник Крусс Е.Е. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Крусса Е.Е. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, в качестве которого может выступать руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных выше нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 10 июля 2025 года жалоба защитника фио на вынесенное в отношении Общества постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 04 июня 2025 года № 0355431010125060401054306 была рассмотрена заместителем начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы защитник фио уведомлялась путем направления соответствующего извещения посредством почтовой связи по адресу: Москва, адрес, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление защитником фио получено не было, 08 июля 2025 года после неудачной попытки вручения, предпринятой 30 июня 2025 года, возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и с 08 июля 2025 года находится на временном хранении.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанный выше адрес (Москва, адрес) является местом нахождения (местом жительства) защитника фио, поскольку он не соответствует адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим такое извещение не может быть признано надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Рассмотрение вышестоящим должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» жалобы на постановление о назначении административного наказания с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 10 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника фио, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» надлежит учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к соблюдению процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы защитника Крусса Е.Е. подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Крусса Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» отменить.

Дело возвратить в Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» для повторного рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья	 	 А.И. Каргальцев