Дело № 1-150/2017 

Поступило 15.06.2017.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретареГаврюшовой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области помощника прокурора Кривовой Н.А.,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого: 

1) 23.11.2011 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления от 05.04.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 07.06.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.07.2017,

защитника Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746, ордер №677,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Бердске Новосибирской области совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и угрожал убийством, при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО1, находясь 04.03.2017 около 09 часовв состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, прошел в комнату к своей матери ФИО2 №1, схватил её двумя руками за шею и стал сдавливать, высказывая при этом словесно в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, причинивтем самым психологическое и физическое насилие в отношении последней.

ФИО2 №1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при этом высказывая угрозу убийством, причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи слева, кровоподтека грудной клетки спереди слева, кровоподтека левого предплечья. 

2.ФИО1, находясь в период с 02 часов до 03 часов 30 минут 12.04.2017 в состоянии алкогольного опьянения на пятом этаже первого подъезда 

<

адрес>, встретив ранее незнакомую ему ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество: сотовый телефон «Дексп», имей1: №, имей 2: №, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с абонентским номером №, ценности для потерпевшей не представляющей, с нулевым балансом на счету, и сотовый телефон «Айфон 5 С», имей: № стоимостью 20000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентском номером №, ценности для потерпевшей не представляющей, с нулевым балансом на счету, в чехле из силикона золотистого цвета, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей. 

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признал частично, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной. Уточнил, что в момент кражи у ФИО2 №2 ее сумка была у него.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отказом от дачи показаний), усматривается следующее.

по первому эпизоду (ч.1 ст.119 УК РФ) 

04.03.2017 он находился по адресу регистрации вместе с мамой ФИО2 №1, где он распивал спиртные напитки. Утром 04.03.2017 к ним несколько раз приходила соседка с квартиры № их дома. Мать открывала дверь ей и разговаривала. Он в это время находился в своей комнате. Когда он пошел курить в туалет, то соседка еще раз постучала, он ответил нецензурной бранью в ее адрес. После этого опять позвонили в дверь, он разозлился, подошел к двери и увидел в глазок сотрудников полиции. Он находился в этот момент в коридоре вместе с матерью. Мать начала спрашивать, кто там и хотела открыть дверь. Он сказал, что кто-то вызвал полицию и не надо открывать дверь и в этот момент толкнул рукой в грудь мать. Та не упала, пошатнулась и отступила на два шага назад. Он повернул ее в направлении ее комнаты и сказал, чтобы та шла спать. После этого еще раз позвонили в дверь, он в глазок увидел соседку из квартиры № Он открыл дверь, но в квартиру вошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали спрашивать, почему он угрожал своей матери, выражался нецензурной бранью. В этот же момент в квартиру прошла его сестра Свидетель №1 Он предполагает, что мать позвонила сестре, которая уже вызвала сотрудников полиции. Мать могла сказать сестре, что он не разрешает открывать дверь. 

Угрозы убийством в отношении своей матери ФИО2 №1 он не высказывал, только не разрешал открывать дверь. На вопрос следователя, наносил ли он удары своей матери, ответил, что он не наносил ударов матери, только толкнул ее. На вопрос следователя, о том, что согласно заключению эксперта у его матери имеется ссадина шеи слева, кровоподтек грудной клетки спереди слева, кровоподтек левого предплечья, ответил, что только толкнул мать, возможно, что ссадины и кровоподтеки возникли от этого.

Указал, что в настоящее время проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, так как у него конфликт со своей сестрой Свидетель №1, а из-за этого и с матерью ФИО2 №1(л.д. 38-40).

по второму эпизоду (ч.2 ст.158 УК РФ) 

11.04.2017 он находился по адресу: 

<

адрес>, комната №, где проживает примерно около 2-х недель совместно с Свидетель № 4 Они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел в магазины за пивом. 

На лестничной площадке первого этажа он увидел лежащую на полу девушку, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, у неё при себе была кожаная сумка черного цвета. Он подошел к девушке, помог подняться и предложил подняться по лестнице, она ответила согласием. Он взял её на руки и понес в комнату № на пятый этаж. В комнате была Свидетель №4 Они сели за стол, пили чай. После этого девушка попросила довести её до комнаты №, где живет её тетя, которая проживает напротив их комнаты. Он взял сумку девушки и повел её в комнату к её тете. В то время когда он вёл её до комнаты, он из её сумки, которая находилась в его руках, похитил два сотовых телефона белого цвета. Когда он вернулся в комнату, то показал Свидетель № 4 похищенные телефоны. Та спросила у него, где он их взял, он сказал, что «отмутил» за долг. Затем он пошел на остановку общественного транспорта «Радиозавод», где данные телефоны продал ранее незнакомому мужчине таксисту, которому не сказал, что телефоны похищены. На денежные средства приобрел две бутылки водки, вернулся в комнату к Свидетель №4 У него еще оставались деньги от продажи телефонов. Придя домой, он показал деньги Свидетель №4, которой также сказал, что получил их в счет возвращения долга.

После этого к ним в комнату приходила девушка, которую он провожал. Она просила вернуть её телефоны. Он ей сказал: «Попробуй, забери». После этого девушка ушла. Свидетель № 4 заподозрила его. 

Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

При допросе 16.04.2017 дополнительно указал, что телефоны, которые он похитил 12.04.2017 у девушки с общежития 

<

адрес> 

<

адрес> и продал незнакомому таксисту, он выкупил у данного таксиста, однако его данные называть отказывается, а добровольно выдает похищенные телефоны(л.д. 65, 69,110-112).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения:

по первому эпизоду (ч.1 ст.119 УК РФ) 

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний), из которых усматривается следующее.

До 04.03.2017 она проживала вместе со своим сыном ФИО1, в настоящее время проживает одна. 04.03.2017 около 09 часов она находилась дома в своей комнате, лежала на кровати. В это время домой пришел ее сын ФИО1, который находился в непонятном состоянии, вроде бы был пьян, но спиртным от него не пахло. Придя домой, сын начал скандалить. Затем сын зашел к ней в комнату, схватил ее за одежду и стал с силой трясти, говоря при этом «Я тебе покажу». Из-за чего сын стал скандалить, она не знает, так как она с ним ни о чем не разговаривала. Она очень испугалась и попросила сына, чтобы тот ее отпустил. Когда сын ее отпустил, то она сразу же позвонила своей дочери Свидетель №1, которой сообщила о случившемся и попросила позвонить в полицию. Через некоторое время она услышала, что во входную дверь квартиры кто-то стучит. Она поняла, что это пришла дочь. Она хотела открыть входную дверь, но сын стал на нее кричать, чтобы она не провоцировала его на конфликт. Она не стала открывать входную дверь квартиры, а осталась в своей комнате. После этого через несколько минут сын зашел к ней в комнату, схватил двумя руками ее за шею и стал руками сдавливать ее шею, говоря при этом: «Сдохни, тварь». Данную угрозу сын высказывал неоднократно. Когда ей стало трудно дышать, она попросила сына отпустить ее. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент сын вел себя агрессивно и не контролировал свои действия, к тому же он намного сильнее ее физически. Затем сын убрал свои руки с ее шеи, схватил ее своими руками за ноги, приподнял ее за ноги вверх и стал ее трясти. Она говорила сыну: «Что ты делаешь, отпусти меня». После этого во входную дверь квартиры снова стали стучать. Сын отпустил ее, но дверь квартиры открывать не давал. Когда во входную дверь стали стучать сильнее, то сын открыл ее. После этого в квартиру зашла ее дочь и сотрудники полиции. Затем ее сын был задержан и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску. Она вместе с дочерью тоже приехала в отдел полиции, где написала заявление на сына. Затем она обратилась в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ», где ей был поставлен диагноз: ссадина левой области шеи, подкожная гематома мягких тканей левой ключичной области. 

Просит привлечь своего сына ФИО1 к уголовной ответственности за угрозы убийством, высказанные в ее адрес, так как данные угрозы она воспринимала реально, потому что ее сын был очень зол, вел себя неадекватно и не контролировал свои действия. Если бы не ее дочь и приехавшие сотрудники полиции, то она не знает, чем бы все закончилось. Она очень испугалась за свою жизнь. 

Давая показания 26.05.2017, дополнила, что ранее данные показания подтверждает полностью, на них настаивает. Со своим сыном ФИО1 не общается. После случившегося ФИО1 с ней не проживает. В свою квартиру она его не пускает, так как боится его, опасается за свою жизнь. От очной ставки с сыном ФИО1 отказывается, так как боится его, боится за свою жизнь. Она боится с ним встречаться, так как боится, что он разозлился на нее за то, что она написала заявление в полицию. 

Отмечает, что 04.03.2017 к ним в гости никто не приходил, соседка не приходила. В дверь стучались и звонили только ее дочь и сотрудники полиции. Когда сын выпивал и находился дома к ней никто не приходил (л.д. 29-30, 41-43).

В судебном заседаниипотерпевшая ФИО2 №1 оглашенные показания поддержала, указала, что сын действительно душил её и угрожал ей, она боялась за свою жизнь. На строгом наказании не настаивала.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, которая согласившись дать показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании показала следующее.

Подсудимый ФИО1 — её родной брат, а потерпевшая ФИО2 №1 — её родная мать. Неприязненных отношений к брату она не имеет. Утром 04.03.2017 ей позвонила мама и сообщила, что ФИО1 «буянит», и она не знает, что с ним делать. Мать пояснила, что ФИО1 шумит, кричит, трясет ее, она его боится. Она (Свидетель №1) вызвала сотрудников полиции и через 40 минут приехала к маме. Когда приехала, заходить не стала, так как мама испугалась за нее и по телефону сказала ей не заходить в квартиру, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно. Она осталась на улице ждать сотрудников полиции, слышала шум, слышала, как мама кричала, говорила ФИО1, чтобы он шел спать, что она ему ничего не сделала. Затем голос мамы переместился в другую комнату, она (Свидетель №1) подошла к окну, и услышала, как голос мамы повысился, а ФИО1 сказал ей: «Сдохни тварь!». В этот момент приехали сотрудники полиции, и они вместе пошли в квартиру. Сотрудники полиции стучали в дверь, но ФИО1 не открывал, далее сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу. Когда она подошла к маме, на ее шеи были следы пальцев красного цвета, затем стали фиолетовыми, также на шеи были ссадины, царапины, покраснения. Мама пояснила, что ФИО1 с утра куда-то сходил, вернулся, начал ее трясти, потом душить, затем отпустил шею, схватил ее за ноги и долго тряс. 

22.05.2017 было принято решение о выселении ФИО1 из квартиры. Не она, не мать с ФИО1 не общаются. Мать боится брата. 

У матери имеется заболевание - энцефалопатия. Ранее, 25.10.2016 ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в отношении матери, но уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией на основании постановления суда от 01.12.2016. Но после этого 17.02. 2017 вновь вызывали полицию, а 04.03.2017 ФИО1 вновь душил маму. Еще был случай, когда ФИО1 поймал маму и тащил ее домой, но мама вырвалась и убежала в магазин. По всем фактам были обращения в правоохранительные органы. Первый год после освобождения из мест лишения свободы в 2015 года поведение ФИО1 было более менее, однако последний год поведение его ухудшилось. 

В момент произошедших событий ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он употребляет алкоголь и курительные смеси. 

Считает, что если бы ФИО1 был трезвым, он бы не совершил такое преступление в отношении матери. Считает, что ФИО1 необходимо изолировать от общества. Все ранее совершенные деяния в отношении матери остались безнаказанными. Она и мать боятся ФИО1 

Письменными доказательствами по первому эпизоду:

- сообщением из лечебного учреждения об обращении в ГБУЗ НСО БЦГБ 04.03.2017 ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ссадина левой области шеи, подкожная гематома мягких тканей левой ключичной области (л.д. 13);

- заключением эксперта № 068 от 06.03.2017, согласно которому ФИО2 №1 получила телесные повреждения: ссадина шеи слева, кровоподтек грудной клетки спереди слева, кровоподтек левого предплечья. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами): ссадина в срок от 1 до 3 суток, кровоподтеки в срок до 3 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно, 04.03.2017, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 93).

по второму эпизоду (ч.2 ст.158 УК РФ)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2в суде, изкоторых усматривается, что с 11 на 12 апреля 2017 года примерно в 2 часа ночи она находилась в подъезде 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 шел сзади. Когда она запнулась, предложил свою помощь, взял её на руки. В этот момент у него произошел приступ эпилепсии, она потеряла сознание. ФИО1 принес её в комнату №, где находилась женщина по имени Н. (Свидетель №4). После чего она и Н. попили чай, а ФИО1 в это время употреблял спирт. После того, как она сказала ФИО1, что у нее на пятом этаже живет крестнаяСвидетель №2, он повел её туда. После того как ФИО1 ушел, они проверили сумку, все карманы в ней были открыты, из сумки пропало два телефона: марки «Дексп» стоимостью 4000 рублей с сим картой и флеш-картой и «Айфон 5S» стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», в чехле золотого цвета стоимостью 500 рублей. После того как они обнаружили пропажу телефонов Свидетель №2 поднялась к ФИО1 и потребовала вернуть телефоны. Он сказал, что не брал, затем побежал вниз, она (ФИО2 №2) побежала за ним. Потом Свидетель №4 рассказала им, что видела, как ФИО1 достал из своих карманов телефоны. 

Уточнила, что когда она заходила в подъезд, сумка у неё была закрыта, телефоны в этот моменты были. Кроме ФИО1 никто не имел возможности взять телефоны.Когда она находилась в комнате у Свидетель №4, сумка была закрыта. Когда они собрались с ФИО1 идти к её крестной, сумку ей подал ФИО1, но она не обратила внимания, были ли открыты в ней карманы. Полагает, что ФИО1 не мог забрать телефоны, когда сумка находилась у нее в руках. Также считает, что ФИО1 навряд ли мог забрать телефоны до того, как они пришли в комнату к Свидетель №4 Считает, что ФИО1 похитил телефоны, когда встретил её, она потеряла сознание, а он ее понес, либо когда он вел её в комнату к Свидетель №2

До произошедших событий ФИО1 она не знала.

Ущерб для нее является значительным, поскольку её доход составляет 16000 рублей в месяц. Следователь ей вернул телефоны, при этом пояснил, что ФИО1 сам вернул телефоны, перед этим выкупив их у таксиста. Не настаивала на строгом наказании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой), из которых усматриваются, что около 2-х недель назад она стала сожительствовать с ФИО1 Ночью ФИО1 привел домой незнакомую ей девушку по имени 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2), которая сказала ей, что она проживает в их же доме. 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2) находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил ей, что когда шел по лестнице, то увидел, что на лестнице сидит девушка, и плачет. Ему стало её жалко, он привел её к ним в гости. У 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2) при себе была сумка черного цвета из кожи. После чего они с Алёной (ФИО2 №2) стали пить чай, а А. пил спиртное. Сумка ФИО2 №2 стояла на термосе возле шкафа. Они посидели около 40 минут, после чего 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2) попросила отвезти её домой в комнату к Свидетель №2, проживающей в 523 комнате их общежития. ФИО1 отвел. При этом ФИО1 в одну руку взял ее сумку, а второй рукой вел саму 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2). Она (Свидетель №4) осталась дома. Примерно через пару минут ФИО1 вернулся к ней в комнату, показал ей два мобильных сенсорных телефона белого цвета. Один из телефонов был в прозрачном чехле золотистого цвета. Так как за время проживания с ФИО1 она таких телефонов у него не видела, поэтому спросила у него, где он взял данные телефоны, на что ФИО1 сказал ей, что «отмутил» их у кого-то за долги. После чего ФИО1 сразу куда-то ушел, взяв с собой данные телефоны. Примерно через 40 минут он вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал ей, что у него есть деньги. Достал из кармана своей куртки денежные средства 5000 рублей и лег спать.

Около 12 часов 12.04.2017 к ней зашла 

<

данные изъяты> (ФИО2 №2), которую ночью приводил ФИО1, рассказала ей, что у неё из сумки пропали два сотовых телефона белого цвета. Она поняла, что телефоны похитил ФИО1, поскольку по описанию телефоны полностью совпадали с телефонами, которые ей показал ФИО1 После того как ФИО1 проснулся, она рассказала ему, что приходила Алёна (ФИО2 №2) и у неё пропали телефоны. ФИО1 ей на это ничего не ответил и ушел из дома (л. д. 61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой), из которых усматриваются, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 12.04.2017 около 3 часов ночи к ней в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела свою крестницу ФИО2 №2, проживающую в комнате 224 данного общежития. По внешнему виду ФИО2 №2 она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, что произошло. ФИО2 №2 попросила помочь её спуститься в свою комнату. В это время она услышала в коридоре шорох и вышла в коридор, сначала никого не увидела, затем прошла и рядом с комнатой 518 увидела ФИО1, проживающего в данной комнате, он поздоровался с ней, а она вернулась к ФИО2 №2 По пути та дала ей свою сумку черного цвета и попросила её достать ей из сумки телефон. Она обратила внимание, что в сумке все отделы были открыты и стала искать телефон, но не нашла и сообщила об этом ФИО2 №2, которая сказала ей, что телефон похитил сосед из комнаты 518. После чего, они спустились на этаж, где ФИО2 №2 высыпала из своей сумки все её содержимое, но телефона не нашла. Затем она поднялась на пятый этаж и зашла в комнату 518, дверь которой ей открыл ФИО1 Она спросила у него, была ли у них в комнате девочка, ФИО1 ответил утвердительно. Она стала спрашивать у него, где телефон. ФИО1 сказал ей, что он не знает. При этом достал из кармана телефон, сказав, что у него только его телефон. После чего она вернулась в свою комнату и через некоторое время выйдя в коридор, услышала в коридоре разговор и что ФИО1 стал спускаться по лестнице. Она решила посмотреть, куда он пошел и потихоньку пошла за ним, далее она услышала в подъезде крик ФИО2 №2: «Верни мне мой телефон». Она быстро спустилась на второй этаж, где стояла ФИО2 №2, которая сказала ей, что этот самый А. (ФИО1) похитил у неё телефон. Далее ФИО1 пошел на выход, а ФИО2 №2 побежала вслед за ним, но не догнала его. Позднее от ФИО2 №2 она узнала, что у неё из сумки были похищены два телефона, а не один (л.д. 66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой), из которых усматриваются, что проживает со своей дочерью ФИО2 №2 12.04.2017 в 3 часа 30 минут к ним домой постучалась Свидетель №2, проживающая в их же общежитии в комнате 523. Она вышла на площадку и увидела свою дочь ФИО2 №2, которая стояла и плакала. Дочь пояснила ей, что у неё украли телефоны. Она спросила кто, на что она ответила, что сосед. Она со своего телефона стала звонить на два телефона дочери, но один номер был недоступен, а на втором телефоне шли гудки. Со слов дочери она знает, что та была в комнате 518 у малознакомых людей, после чего у неё пропали телефоны. У дочери было два телефона. Дочь ходила в комнату 518, где женщина, проживающая там, сказала, что её сожитель А. в тот вечер показывал ей два телефона, похожие по описанию на телефоны дочери (л.д.67).

Письменными доказательствами по второму эпизоду:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2 о том, что в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 12.04.2017 неустановленное лицо, находясь на пятом этаже первого подъезда 

<

адрес> из сумки похитил принадлежавшее ей имущество, причинив значительный ущерб(л. д. 46);

- копиями фотографии коробки от похищенных телефонов: «Дексп» с указанием имей1: №, имей2: №, «Айфон 5 С» в корпусе белого цвета имей: № (л.д. 60);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ондобровольно сообщает сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь на 12.04.2017 он находился в первом подъезде 

<

адрес> у незнакомой ему девушки похитил из сумки два телефона (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Дексп» и мобильного телефона «Айфон 5С», изъятых в ходе выемки (л.д.71) у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено: объектом осмотра являются: 1) телефон ДЕХР (Дексп), в корпусе белого цвета, сенсорный, на телефоне на задней панели имеется надпись серого цвета ДЕХР и видеокамера, размер 13Х6 см., под крышкой телефона имеется батарея под которой указан ИМЕЙ: ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, двухсимочный. ИМЕЙ полностью совпал с ИМЕЕМ указанным в документах, представленных потерпевшей ФИО2 №2 на похищенный телефон. 2) Айфон 5С в корпусе белого цвета телефон был включен, был осуществлен вход в настройки телефона, где на экране появились IMEI: №, ИМЕЙ был сверен с ИМЕЕМ указанным в документах на телефон представленных ФИО2 №2 Имей полностью совпадает. На телефоне силиконовый чехол золотистого цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая пояснила, что данные телефоны она опознает по моделям, цвету, а также по чехлу (л.д. 73).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по каждому эпизоду.

По первому эпизоду при установленных судом обстоятельствах ФИО1, сдавливая свою мать ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за шею, высказал в отношении нее угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем потерпевшая объективно опасалась за свою жизнь.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая подробно пояснила о преступных действиях подсудимого, имея возможность отказаться от дачи показаний. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в момент совершения преступления слышала, что происходит в квартире, в том числе высказанную подсудимым угрозу убийством, видела телесные повреждения у потерпевшей. 

Показания потерпевшей о том, что подсудимый сдавливал ей шею, также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, сообщением из медицинского учреждения.

По второму эпизоду при установленных судом обстоятельствах ФИО1 совершил кражу телефонов, принадлежащих потерпевшейФИО2 №2, причинив ей значительный ущерб.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от хищения для потерпевшей в размере 24 500 рублей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей и её показаний. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает также необоснованно вмененным квалифицирующий признак совершения кражи подсудимым из сумки, находящейся при потерпевшем.

Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что подсудимый совершил кражу из сумки, когда она находилась при потерпевшей, в судебном заседании не установлено. 

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей в суде, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, который настаивал, что сумку он нес сам, когда похитил телефоны.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре по каждому эпизоду, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено.

Позицию подсудимого по первому эпизоду по факту угрозы убийством суд расцениваеткак способ защиты с целью избежать ответственности и оправдать себя в моральном аспекте по отношению к своей престарелой матери. Показания подсудимого в части, что он не угрожал убийством, не причинял ей при этом телесных повреждений, противоречат последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые в свою очередь объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной и в суде по второму эпизоду по факту кражи суд принимает во внимание, поскольку они наряду с другими перечисленными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат друг другу.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого по каждому эпизоду.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по первому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащимобразом. 

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от 05.05.2017 № 1929-17 у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме сочетанного употребления ПАВ (алкоголь+наркотики),которое выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство выражено не столь значительно…поэтому в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения противоправного деяния (по ст.119) ФИО1 …находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами уголовного дела.. действия его носили целенаправленный характер … Психической расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома сочетанной зависимости от психоактивныхвеществ (наркомания+алкоголизм) в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания(л.д.100-102).

Согласно справке психиатра ФИО1 на психиатрическом учете не состоит. Состоит на учете в наркологическом отделении сдиагнозам: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических веществ (каннабиноиды).

Исходя из справок психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимым в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно; не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств;конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает по каждому эпизоду: состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, наличие психического расстройства.

Также смягчающими обстоятельствами суд учитывает по первому эпизоду (по ч.1 ст.119 УК РФ): частичное признание вины, а по второму эпизоду (по ч.2 ст.158 УК РФ): признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает также по каждому эпизоду отягчающим обстоятельством для подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По убеждению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, явилось причиной совершения им преступлений, что в том числе указала относительно первого эпизода свидетель (родная сестра подсудимого) Свидетель №1 

Подсудимый также не оспаривал факт употребления алкоголя по первому эпизоду, а по второму эпизоду данное подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

В связи с этим при назначении наказания применяются правила чч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а по второму эпизоду не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по второму эпизоду на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание по второму эпизоду.

Помимо изложенного, относительно данных о личности подсудимого судом из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Согласно информации ОМВД России по г.Бердску НСО после освобождения ФИО1 в апреле 2015 года из мест лишения свободы в отношении него на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 30.04.2015 был установлен административный надзор. Осужденный допускал нарушения условий административного надзора, в связи с чем 03.11.2015, 28.03.2016, 29.03.2017 и 28.06.2017 в отношении него возлагались дополнительные административные ограничения (л.д.195-196).

Из приобщенных по ходатайству государственного обвинителя материалов также следует, что в отношении ФИО1 неоднократно рассматривались заявления правоохранительными органами в связи с его противоправными действиями в отношении его матери престарелой ФИО2 №1 (л.д.197-210).

Недобросовестноподсудимый отнесся также к избранной в отношении него на период судебного разбирательства мере пресечения, явившись всудебное заседание в состоянии алкогольногоопьянения.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В силу изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по первому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ — 1 (один) год лишения свободы;

по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ — 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок2 (два)годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 года. 

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, с этапированием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2640 рублей отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны,находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №2, - оставить последней, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Приговор обжалован, оставлен без изменения