дело №1-211\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Вестунг А.А.

с участием государственных обвинителей Волкова М.М., Коротченко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Новиковой Л.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, трудоустроенного водителем ГБУ «ФИО17», семейного, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 час. 59 мин. ФИО1, обнаружил в салоне автобуса «ФИО13» р.н. № на остановке общественного транспорта «ФИО14», у 

<

адрес>, утерянную карту Банка «ФИО15» № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № Банка по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 час. 59 мин. по 2 час. 39 мин. ФИО1 совершил с единым умыслом 3 финансовые операции через платежный терминал в бесконтактной форме (без ввода пин-кода) по оплате товаров и услуг - перечислил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 1 702 рубля 80 копеек за приобретенные товары и услуги на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, совершив кражу денежных средств с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 59 мин., находясь в салоне автобуса «ФИО12» р.н. № на остановке общественного транспорта «ФИО16», у 

<

адрес>, посредством указанной банковской карты ФИО1 произвел оплату проезда на сумму 26 рублей.

Затем, в этот же день, находясь на автозаправочной станции «ФИО11», расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством указанной банковской карты ФИО1 произвел оплату товара в 2 час. 17 мин. на сумму 1 179 рублей 80 копеек.

Затем, в этот же день, находясь в кафе «ФИО10 расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством указанной банковской карты ФИО1 произвел оплату товара в 2 час. 39 мин. на сумму 497 рублей.

Таким образом, в результате тайного хищения денежных средств, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 1 702 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, пояснив, что распоряжаясь найденной, чужой банковской картой, оплачивая покупки, понимал, что поступает незаконно. Возместил причиненный ущерб, загладил моральный вред, принес извинения, потерпевшая и он примирились.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения кражи денежных средств 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она имеет карту РНКБ банка, ночью ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что карты нет, могла потерять в салоне автобуса. В этот же день обратилась в банк и в полицию, поскольку в приложении на мобильном телефоне поступили уведомления о списании с карты денежных средств в виде оплат. Хищением денежных средств причинен ущерб в размере 1 702,80 рублей. Подсудимый возместил в полном объеме ущерб, принес извинения, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 также являются иные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу денежных средств (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, содержащий приложение интернет-банка РНКБ, сведения за ДД.ММ.ГГГГ о транзакциях по банковской карте, в соответствии с описательной частью приговора 

<

данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым осмотрены помещения АЗС «ФИО9» (

<

адрес>), изъята запись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая изображение действий ФИО1, оплачивающего покупки банковской картой, запись признана вещественным доказательством (

<

данные изъяты>

- сведения РНКБ-банка о том, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Банка по адресу: 

<

адрес> открыт банковский счет №, с выпуском банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ произведены операции оплаты товаров банковской картой, в соответствии с описательной частью приговора, сведения признаны вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись утерянной Потерпевший №1 банковской картой, действуя тайно и противоправно, ФИО1 получил с открытого на имя потерпевшей банковского счета деньги, изъял их из владения потерпевшей и распорядился по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья. 

ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, семейное положение, трудоустройство, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, его возраст, размер ущерба, то, что преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, и потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшей, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом обсуждалось материальное положение ФИО1, однако оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: диск с информацией, сведения о транзакциях – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление. 

Председательствующей судья Грачев А.П.