Дело № 1-248/2018 (11801320065200596)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

потерпевшего Г.Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.07.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 01.08.2014 по отбытию наказания; 

25.05.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2017 условное осуждение по приговору от 25.05.2016 отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, начало срока 10.01.2017; 

21.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2017 условное осуждение по приговору от 21.07.2016 отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, начало срока 07.02.2017; 

13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.05.2016), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.03.2018 условно-досрочно по постановлению Таштагольского районного суда Кемеровской области от 22.02.2018 на не отбытый срок 3 месяца 18 дней;

30.07.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.03.2017), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.07.2018 около 10-ти час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для извлечения материальной выгоды для себя, подошел и выхватил из рук Г.Д.С. принадлежащий последнему сотовый телефон «НТС» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой и флеш-картой внутри, не представляющими материальной ценности, с похищенным скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.Д.С. ущерб в сумме 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (л.д. 8), состояние здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Данные сведения в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

В качестве данных о личности виновного суд также принимает во внимание, что по месту жительства УУП полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 61). 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные фактические данные и конкретные обстоятельства содеянного, суд читает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, как и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением Нейперту реального наказания в виде лишения свободы суд считает необходим избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. 

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора 05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, которым он осужден по ст. 319 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2018) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2018.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 4 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29.07.2018 по по 03.10.2018.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко