Адм.дело № 12-84/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23 июля 2019 года № 18810051170001303700, которым:

ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170001303700 от 23 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление изменить, исключив из описательной части постановления указание на его виновность в столкновении с автомобилем Ауди А6 гос.знак 

<

.....>, в результате нарушения им требований дорожной разметки, и изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на «предупреждение». В обоснование жалобы указал, несмотря на то, что он, двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, в нарушение разметки 1.18 ПДД продолжил движение прямо, водитель 

<

.....>., двигающийся во встречном направлении при выполнении поворота налево обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, не уступил ему дорогу, в связи с чем, именно действия 

<

.....>. не убедившегося в безопасности маневра, привели к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что на регулируемом перекрестке продолжил движение прямо, по полосе предназначенной для движения направо, однако полагает, что водитель автомобиля «Ауди А6» двигающийся во встречном направлении и намеревавшийся повернуть налево обязан был его пропустить.

<

.....> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2019 года в 13 часов 35 минут в районе д. 30/10 на регулируемом перекрестке ул. Бредова - ул. Космонавтов в г. Апатиты водитель ФИО1, управляя транспортным средством скутером «Хонда», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, проехал перекресток с правого крайнего ряда в прямом направлении, тогда как для движения прямо предусмотрена левая полоса. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением 

<

.....>., который двигаясь во встречном направлении завершал маневр поворота налево.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в нарушение данных предписаний при загорании на перекрестке разрешающего движение сигнала светофора в нарушение требований дорожной разметки 1.18 маневр поворота направо не осуществил, а продолжил движение прямо, что образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26.08.2019; схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, 

<

.....>., выкопировкой из проекта организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно пункта 1.3 ПДД достоверно установлен, так как двигаясь по полосе движения предназначенной для поворота направо, он продолжил движение прямо, указанное нарушение правил допущенное ФИО1, находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как он фактически ввел в заблуждение иных участников движения, в том числе водителя автомобиля «Ауди А6», проехав прямо по полосе, движение по которой разрешено только с поворотом направо, при этом второй участник не ожидал такого поведения, в силу того, что рассчитывал на выполнение водителями транспортных средств, движущихся по указанной полосе указанных требований ПДД.

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и законности оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу, поскольку водитель ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, основан на неверном толковании норм права, так как требования Правил не создавать помехи другим участникам дорожного движения следует строго соблюдать, даже, если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положений Правил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО1 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц Бредова и Космонавтов.

Доводы заявителя о том, что водителем ФИО3 не были выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23 июля 2019 года № 18810051170001303700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко