Дело №12-15/2019 мировой судья Рагулин В.А.

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Андреева Ивана Валерьевича, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 28 июля 2018 г. в 18:15 часов на 326 км автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, на территории АЗК «Курское» в Вышневолоцком районе Тверской области, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, совершив столкновение с автомобилем «Volkswagen 2Н Amarok», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, и будучи водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольный напиток после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

В жалобе защитник ФИО3 – Андреев И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении 69 ПК №132464 от 28.07.2018 не отвечает требованиям закона, в связи с чем, не может быть принят во внимание. 

В судебное заседание ФИО3 не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Его защитник Андреев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, поскольку в них не указано, в чем заключается ДТП и кто его участники.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенант полиции ФИО5, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административном ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Андреева И.В. – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, Правила дорожного движения).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2018 г. в 18:15 часов на 326 км автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, на территории АЗК «Курское» в Вышневолоцком районе Тверской области, ФИО3, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, будучи водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольный напиток после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО3 было проведено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ст. лейтенантом полиции ФИО5 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,401 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись и пояснения «согласен, употребил 50 гр. коньяка».

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 СОМВI, заводской номер №638522, дата последней поверки 13.06.2018, в котором указан номер измерения: 001323, время проведения измерения: 18:57 часов 28.07.2018, Ф.И.О. обследуемого: ФИО3, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0.401 мг/л, Ф.И.О. инспектора – ФИО6, номер нагрудного знака. 

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Таким образом, выявленные у ФИО3 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 28.07.2018 в 19:15 часов в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК №132464 от 28.07.2018 ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было. Протокол подписан ФИО3 собственноручно.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №132464 от 28.07.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №026038 от 28 июля 2018 г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в связи с признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного 69 АУ №022432 от 28.07.2018, с результатами на бумажном носителе, согласно которым показания алкометра составили 0,401 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией свидетельства о поверке №114007/3 от 13 июня 2018 г., копией объяснения ФИО3 от 28.07.2018, согласно которому 28 июля 2018 г. ФИО3 управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, выехал на стоянку, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством своей супруги «Volkswagen 2Н Amarok», после этого пошел в кафе, выпил 50 грамм коньяка и стал ждать приезда сотрудников ГИБДД; копией телефонного сообщения КУСП №6502 от 28.07.2018, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810069170000541024 от 28 июля 2018 г.; копией справки о ДТП от 28 июля 2018 г., копией схемы места совершения административного правонарушения от 28.07.2018, копией объяснений ФИО2 от 28 июля 2018, видеозаписью.

Из представленной видеозаписи усматривается, что имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств. ФИО3 пояснил сотрудникам ГИБДД обстоятельства ДТП, вину признал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, пояснил сотрудникам ГИБДД, что ДТП произошло примерно в 18:30, а полчаса назад после ДТП употребил 50 грамм коньяка.

Представленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие в нем надлежащего описания события правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей фактически установлено, в чем заключается ДТП, кто его участники.

При таких обстоятельствах судья полагает, что неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушения восполнено при рассмотрении дела мировым судьей и соответственно не может служить безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судья принимает во внимание, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО3 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО3 управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, совершив столкновение с автомобилем «Volkswagen 2Н Amarok», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, и будучи водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольный напиток после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4, в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – Андреева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова