Дело № 2-656/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Светашевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филбрет») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён договор №, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» на основании решения 

<

данные изъяты> изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт». 

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления о вручении судебной повестки, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Собственноручно выполненная подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии с условиями указанного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушила принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, сумма остатка по комиссиям – 

<

данные изъяты> 

В своем исковом заявлении истец указал, что предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от взыскания с ответчика суммы остатка по комиссиям в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по оплате основного долга, в размере 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по процентам, в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленной выпиской из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» и утвердило новый Устав, согласно приложению № к указанной выписке. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт».

При указанных обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий и Е.И. Скоробогатова