Дело № 2-1768/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец ФИО3, который в месте с женой ФИО4 и сыном ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> перепланирована и переустроена, следующим образом: демонтирована и установлена новая перегородка с дверным проемом между коридором (поз.2 до реконструкции) и жилой комнатой (поз.6 до реконструкции. Демонтирована и установлена новая перегородка с дверным проемом между коридором (поз.2 до реконструкции) и ванной (поз.5 до реконструкции), в результате образованы коридор площадью 2,5 кв.м (поз.2 после реконструкции) и ванная, площадью 3,6 кв.м. (поз.5 после реконструкции); в жилой комнате (поз.6 до реконструкции) оборудован шкаф (поз.9 после реконструкции).

В результате перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 62,2 кв.м. до 61,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 38,2 кв.м. до 37,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 24 кв.м. до 24,3 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

заключение по результатам оценки технического состояния конструктивных элементов квартиры № в жилом доме № 

<

адрес> в г.Липецке после проведённой перепланировки» от 13.01.2017г. №, выполненное ОАО «ЦНИЛ», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, не снижает параметры надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, перепланировки, установленные градостроительным регламентом; 

экспертное заключение № от 13.01.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 20.01.2017г. №, из которого следует, что возражений относительно о проведенной перепланировки (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована и установлена новая перегородка с дверным проемом между коридором (поз.2 до реконструкции) и жилой комнатой (поз.6 до реконструкции. Демонтирована и установлена новая перегородка с дверным проемом между коридором (поз.2 до реконструкции) и ванной (поз.5 до реконструкции), в результате образованы коридор площадью 2,5 кв.м (поз.2 после реконструкции) и ванная, площадью 3,6 кв.м. (поз.5 после реконструкции); в жилой комнате (поз.6 до реконструкции) оборудован шкаф (поз.9 после реконструкции).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 61,9 кв.м., жилой площадью – 37,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 24,3 кв.м. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман